Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19621/19 по делу N А40-329/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтервест XXI век" Илая Е.Г. - Воронов Ф.А., по доверенности от 02 декабря 2019 года;

от ПАО "МИнБанк" - Шаливский А.С., по доверенности от 09 августа 2019 года;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Альтервест XXI век" Илая Е.Г.

на определение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ГК СОЮЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Альтервест XXI век",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтервест XXI век" (ООО "Альтервест XXI век", ИНН 5030040240, ОГРН 1035005900600) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илая Е.Г.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ГК СОЮЗ" о признании ООО "Альтервест XXI век" несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено судом первой инстанции как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтервест XXI век" требования ООО "ГК СОЮЗ" в размере 21 019 560 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, 74 871 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "МИнБанк" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-45567/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗ" и ООО "Альтервест XXI век", по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед кредитором в размере 21 019 560 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, 74 871 руб. госпошлины.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя по мировому соглашению обязательства, кредитор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что задолженность ООО "Альтервест XXI век" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при этом доказательств исполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проверки размера задолженности, поскольку по данным 1С должника в пользу кредитора осуществлялись выплаты.

Как указал заявитель, 26 июня 2019 года им был получен ответ от АО БАНК "СОЮЗ" с приложением выписок по счету, согласно которым должник перечислил кредитору в счет исполнения мирового соглашения 3 000 000 руб., однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что суды при разрешении спора нарушили принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МИнБанк" в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "МИнБанк", арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-45567/18.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем суды обоснованно включили требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов жалобы о нарушении судами при разрешении спора принципа состязательности сторон, то суд округа не может с ними согласиться.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, при том что из представленных платежных поручений не следует, что все они произведены во исполнение мирового соглашения.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается также несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Кроме того, суд округа отмечает, что заинтересованные лица в случае частичного погашения задолженности, включенной в реестр, вправе обратиться с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-329/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак