Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20482/19 по делу N А40-207465/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-207465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Глушенков П.Ю., Кудрявцева А.В. по доверенности от 16 августа 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Балакина А.В. по доверенности от 09 октября 2019 года, Капустина Е.С. по доверенности от 09 октября 2019 года,

от Гусова Александра Сергеевича: не явился, извещён,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича (ОГРН: 305770002830273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН:7709575273, ОГРН: 1047796823800), Гусову Александру Сергеевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ростовцев Руслан Борисович (далее - ИП Ростовцев Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") и к Гусову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье "Как угольный магнат Ростовцев и "решалыцик" Магдеев подставили руководство ФНС" в электронной газете "Век", об обязании ответчиков удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Ростовцева Р.Б. сведения в течение 1 дня с момента вступления решения в законную силу; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Ростовцева Р.Б. следующие сведения, опубликованные в сети "Интернет" по адресу https://wek.ru/kak-ugolnvi-magnat-rostovcev-i-reshalshhik-magdeevpodstavi li-rukovodstvo-fhs: "Предприниматель Руслан Ростовцев после того, как у него изъяли компрометирующие файлы на чиновников разного ранга, в ходе допросов начал сливать силовикам свои коррупционные связи". "Еще в июне Ростовцев, опасаясь ареста, рассказал, что через профессионального "решальщика" Рустэма Магдеева налоговики помогали ему уходить от налогов при экспорте угля"; "Взятки и показания Руслана Борисовича"; "Теперь они называются "Талдинское-Кыргайское" и "Талдинское-Южное" - ими Ростовцев полностью владеет с 2013 года, "выписав" из активов Щукина, то есть, украв их у партнера"; "В таблицы Ростовцев заносил все свои расходы, в том числе взятки чиновникам. Оказалось, что Ростовцев много лет передавал в Ростехнадзор ежемесячно наличными по $60 тыс. Были и другие наличные расходы на РТН - от $20 тыс до $120 тыс. Некоторые записи помечены Ростовцевым так: "Передано наличными Казакевич РТН". Очевидно, бизнесмен имел в виду Артёма Казакевича, в то время сотрудника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)"; "Взятки Ростовцев давал не только деньгами, но и квартирами, дорогостоящими автомобилями. Имеются такие пометки: "Мерс Ростехнадзор 3 936 000 рублей" (по тогдашнему курсу более $127 тыс.) или квартира, помеченная в файлах как "Ростехнадзор", за $219 240. Ежемесячные платежи и машина предназначались Михаилу Сербиновичу заместителю руководителя сибирского управления РТН (ныне - исполняющий обязанности руководителя)"; "В июне 2018 года Ростовцев был допрошен сотрудниками ФСБ. Ему пришлось долго объяснять и сами записи, и происхождение этих файлов. Говорят, чтобы не сесть самому, он начал сливать всех подряд, в том числе свои коррупционные связи в ФНС через Рустэма Магдеева. Кстати, в ходе того же допроса Ростовцева выяснилось, что он на пару с Магдеевым покровительствовал другим высокопоставленным чиновникам Ростехнадзора. Именно они помогали Ростовцеву гасить негативные последствия многочисленных аварий на шахтах и улаживать проблемы с проверяющими. В частности, ввод в эксплуатацию шахты "Талдинская" обошелся Ростовцеву в $150 тыс. наличными, о чем есть соответствующая запись в файле excel"; "Одним из громких имен, засвеченных в наличной ведомости Ростовцева, оказавшейся у ФСБ, оказалось имя бывшего вице-президента РЖД по коммерции Салмана Бабаева. До 2011 года Салман Бабаев был генеральным директором Первой грузовой компании (ПГК), дочки РЖД, занимающейся в том числе транспортировкой угля. За каждую тонну угля Ростовцев платил Бабаеву всего 1 доллар наличными. Но это "всего" оборачивалась ежемесячными платежами от 150 тыс. до 250 тысяч долларов, то есть 2-2,5 миллиона долларов в год, повторюсь, наличными"; "ПГК была приватизирована в 2011 году, но и после этого фамилия Бабаева фигурирует в файлах Ростовцева. Последний тратил десятки тысяч долларов на дизайн и ремонт квартиры для Салмана Бабаева, который перешел из ПГК в РЖД на позицию вице-президента. Коммерсант получился из Бабаева отменный - в файле "Свод Налбезнал" отдельной строчкой стоит сумма в $806 105, а это восемь килограммов 100- долларовыми купюрами, которые Ростовцев выдал сыну Салмана - Тимуру Бабаеву, члену совета директоров транспортной компании "СГ Транс"; "Теперь мы знаем, что значительная часть этого "бизнеса" была в теневой сфере - сыновья получали взятки отца, как, например, в случае Ростовцева"; "Многоуровневые коррупционные контакты Ростовцева с чиновниками РТН описаны выше - про Роснедра у нас меньше информации. Известно, что Руслан Ростовцев передавал в Роснедра $200 тыс за получение лицензии. Также известно, что после июньского допроса Ростовцева у следователей появилось больше деталей - есть и имена чиновников, и новые схемы оплаты взяток за рубежом, через оффшоры. На фоне борьбы с коррупцией в последние годы наличные чиновниками РЖД, РТН и ФНС не очень приветствуются, так что сегодня именно сеть компаний Ростовцева на Кипре и в Швейцарии оказалась задействована в коррупционных схемах"; "Но точно известно одно: помогая "решать" вопросы, Рустэм Магдеев старается держаться подальше от угольного бизнеса Ростовцева, который связан с контрабандой из ДНР". На ООО "Развитие" и Гусова А.С. судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта wek.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"): "06.08.2018 на сайте wek.ru опубликована статья "Как угольный магнат Ростовцев и "решальщик" Магдеев подставили руководство ФНС". Решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича". На ООО "Развитие" и Гусова А.С. возложена обязанность в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикацию под заголовком "Как угольный магнат Ростовцев и "решальщик" Магдеев подставили руководство ФНС" с сайта wek.ru.

В остальной части заявленных требований судом в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" и Гусова Александра Сергеевича в пользу истца взыскано 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гусова А.С., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований истец указал, что 06.08.2018 на Интернет-сайте электронного периодического издания "Век" (далее - сайт) по адресу https://wek.ru/kakuRolnvj-magnat-rostovcev-i-reshalshhik-magdeev-podstavi li-rukovodstvo-fns опубликована статья "Как угольный магнат Ростовцев и "решальщик" Магдеев подставили руководство ФНС" (далее - публикация).

Согласно размещенной на указанном сайте информации, учредителем издания является ООО "Развитие". Сайт "Век" зарегистрирован в качестве СМИ. Публикация посвящена, в том числе, ИП Руслану Б.Р. и содержит следующие высказывания:

(1) "Предприниматель Руслан Ростовцев после того, как у него изъяли компрометирующие файлы на чиновников разного ранга, в ходе допросов начал сливать силовикам свои коррупционные связи" [лид Публикации];

(2) "Еще в июне Ростовцев, опасаясь ареста, рассказал, что через профессионального "решальщика" Рустэма Магдеева налоговики помогали ему уходить от налогов при экспорте угля";

(3) "Взятки и показания Руслана Борисовича" [заголовок раздела Публикации];

(4) "Теперь они называются "Талдинское-Кыргайское" и "Талдинское-Южное" - ими Ростовцев полностью владеет с 2013 года, "выписав" из активов Щукина, то есть украв их у партнера";

(5) "В таблицы Ростовцев заносил все свои расходы, в том числе взятки чиновникам. Оказалось, что Ростовцев много лет передавал в Ростехнадзор ежемесячно наличными по $60 тыс. Были и другие наличные расходы на РТН-от $20 тыс до $120 тыс. Некоторые записи помечены Ростовцевым так: "Передано наличными Казакевич РТН". Очевидно, бизнесмен имел в виду Артёма Казакевича, в то время сотрудника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)";

(6) "Взятки Ростовцев давал не только деньгами, но и квартирами, дорогостоящими автомобилями. Имеются такие пометки: "Мерс Ростехнадзор 3 936 6 А40-207465/18 ООО рублей" (по тогдашнему курсу более $127 тыс.) или квартира, помеченная в файлах как "Ростехнадзор", за $219 240. Ежемесячные платежи и машина предназначались Михаилу Сербиновичу;

(7) В июне 2018 Ростовцев был допрошен сотрудниками ФСБ. Ему пришлось долго объяснять и сами записи, и происхождение этих файлов. Говорят, чтобы не сесть самому, он начал сливать всех подряд, в том числе свои коррупционные связи в ФНС через Рустэма Магдеева. Кстати, в ходе того же допроса Ростовцева выяснилось, что он на пару с Магдеевым покровительствовал другим высокопоставленным чиновникам Ростехнадзора. Именно они помогали Ростовцеву гасить негативные последствия многочисленных аварий на шахтах и улаживать проблемы с проверяющими. В частности, ввод в эксплуатацию шахты "Талдинская" обошелся Ростовцеву в $150 тыс. наличными, о чем есть соответствующая запись в файле excel";

(8) "Одним из громких имен, засвеченных в наличной ведомости Ростовцева, оказавшейся у ФСБ, оказалось имя бывшего вице-президента РЖД по коммерции Салмана Бабаева. До 2011 года Салман Бабаев был генеральным директором Первой грузовой компании (ПГК), дочки РЖД, занимающейся в том числе транспортировкой угля. За каждую тонну угля Ростовцев платил Бабаеву всего 1 доллар наличными. Но это "всего" оборачивалась едемесячными платежами от 150 тыс. до 250 тысяч долларов, то есть 2-2,5 миллиона долларов в год, повторюсь, наличными";

(9) "ПГК была приватизирована в 2011 году, но и после этого фамилия Бабаева фигурирует в файлах Ростовцева. Последний тратил десятки тысяч долларов на дизайн и ремонт квартиры для Салмана Бабаева, который перешел из ПГК в РЖД на позицию вице-президента. Коммерсант получился из Бабаева отменный - в файле "Свод Налбезнал" отдельной строчкой стоит сумма в $806 105, а это восемь килограммов 100- долларовыми купюрами, которые Ростовцев выдал сыну Салмана -Тимуру Бабаеву, члену совета директоров транспортной компании "СГ Транс";

(10) "Теперь мы знаем, что значительная часть этого "бизнеса" была в теневой сфере - сыновья получали взятки отца, как, например, в случае Ростовцева";

(11) "Многоуровневые коррупционные контакты Ростовцева с чиновниками РТН описаны выше - про Роснедра у нас меньше информации. Известно, что Руслан Ростовцев передавал в Роснедра $200 тыс за получение лицензии. Также известно, что после июньского допроса Ростовцева у следователей появилось больше деталей - есть и имена чиновников, и новые схемы оплаты взяток за рубежом, через оффшоры. На фоне борьбы с коррупцией в последние годы наличные чиновниками РЖД, РТН и ФНС не очень приветствуются, так что сегодня именно сеть компаний Ростовцева на Кипре и в Швейцарии оказалась задействована в коррупционных схемах";

(12) "Но точно известно одно: помогая "решать" вопросы Рустэм Магдеев старается держаться подальше от угольного бизнеса Ростовцева, который связан с контрабандой из ДНР".

Истец полагает, что оспариваемые высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, исследовав по отдельности каждое спорное высказывание и статью в целом, и проанализировав содержательно-смысловую часть спорных фрагментов, статьи в целом, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по части спорных фраз.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оставляя в остальной части решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные высказывания имеют грамматическую конструкцию утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности. В связи с тем, что спорные утверждения содержат обвинения в совершении истцом уголовных преступлений, а также нечестном или неэтичном поведении в предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что высказывания порочат деловую репутацию истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку характер публикации носит порочащий для истца характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о распределении расходов по взысканию с ответчика государственной пошлины, указав на то, что решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины с 20 000 рублей на 18 000 рублей, поскольку истцом было уплачено 20 000 рублей государственной пошлины из расчета: 3 неимущественных требования (6 000 *3 = 18 000) + 2 000 рубля, при этом судом отказано в удовлетворении требований истца материального характера (компенсация вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 рубль).

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерный отказ в проведении судебной лингвистической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно обязали ответчиков удалить весь текст статьи, тогда как несоответствующими действительности признаны конкретные высказывания. Большая часть статьи касается иных лиц, а не истца и отражает личное мнение автора. Также ответчик считает, что судом не учтено представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, согласно которому часть фраз носит нейтральный характер. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что спорными высказываниями подорвана его деловая репутация как субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая решение об удалении всего текста публикации, суды приняли во внимание, что весь текст статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле, лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-207465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев