Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21022/19 по делу N А40-45327/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-45327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АКСИОМА" - Ломакин О.В., Тимин Е.Г. (доверенность от 01.02.19);

от ответчика - ООО "ГК ЭНЕРГОПРОФ" - Царькова Д.В., доверенность от 01.11.19;

от третьего лица - ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАСЭНЕНРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "АКСИОМА" (ОГРН: 1127327000591)

к ООО "ГК ЭНЕРГОПРОФ" (ОГРН: 1177746881388)

третье лицо: ООО "ФАСЭНЕНРГОМАШ" (ОГРН: 1127847246504)

о взыскании 4 492 048 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергопроф" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4.492.048 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "ЭнергоПроф" на его правопреемника ООО "ГК ЭнергоПроф", решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" приложило копии письменных доказательств (приложения 1-4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" копии письменных доказательств (приложения 1-4 к кассационной жалобе).

Истец и ответчик в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" не явилось, известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его ухода в отставку на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.02.2018 между ООО "Аксиома" (покупатель) и ООО "ЭнергоПроф" (поставщик) заключен договор N 196, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель- принять и оплатить продукцию, указанные в счетах, накладных.

Цена, номенклатура и комплектация продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар: газовые генераторы ФАС 150-З/Р в количестве 2 шт.,ЗИП комплекты для ГПУ ФАС 150-З/Р в количестве 2 шт. общей стоимостью 4.492.048 руб.

Истцом денежные средства за поставленный товар в размере 4.492.048 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывает истец, после проведения пуско-наладочных работ и ввода приобретенных у ответчика газовых генераторов в эксплуатацию выяснилось, что генераторы не отвечают заявленным характеристикам, наблюдается перегрев и остановка обоих генераторов до достижения заявленной нагрузки, не достигается заявленная максимальная величина мощности поставленного оборудования при использовании в качестве топлива природного газа - 150 кВТ.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25, с предложением направить к месту установки генератора специалистов для диагностики и устранения неполадок.

18.06.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия.

11.07.2018 представителями истца и завода-изготовителя составлен акт выполнения работ по диагностике поставленного оборудования, согласно которому в товаре имеются недостатки, для нормальной работы требуется доработка системы охлаждения, давления газа, после доработки системы охлаждения требуется проверка и настройка генераторов для обеспечения максимальной мощности с заменой при необходимости узлов и агрегатов.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков.

Согласно акту от 10.08.2018, подписанному представителями сторон, после проведенных работ генераторы не развивают максимальную мощность ввиду низкого давления, мощность оборудования не соответствует заявленной.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4.492.048 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, и установив, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует установленным требованиям договора и действующих стандартов, выявленные недостатки ответчиком не устранены, учитывая установленный поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ГК ЭнергоПроф" денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 492 048 руб.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом наличия в материалах дела доказательства извещения ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" о начавшемся судебном процессе; опечатка в направленной корреспонденции с указанием в наименовании третьего лица лишней буквы "н" (ООО "ФАСЭНЕНРГОМАШ"), не свидетельствует о не извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая получение ООО "Фасэнергомаш" определения суда о привлечении его к участию в деле и назначении судебного заседания по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о привлечении третьего лица к участию в деле и назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, ООО "Фасэнергомаш" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки некачественного товара сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-45327/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская