Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21087/19 по делу N А40-257700/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-257700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ковалева ОЮ, дов. от 04.04.2019,

от ответчиков: Аликина СВ, дов. от 20.12.2018,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2019 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве, Федеральному агентству по

управлению государственным имуществом

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик-1, ТУ Росимущества по городу Москве), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик-2, Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 764 228 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности сдать недвижимое имущество (объекты культурного наследия) в аренду, в результате чего со стороны истца возникла упущенная выгода в виде недополученных доходов от сдачи объектов культурного наследия в аренду за период июль 2017 - август 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец указывает, что судами не принято во внимание ограничение его прав в результате действий ответчиков на сдачу спорного имущества в аренду, что судами необоснованно отклонен расчет упущенной выгоды истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.05.2017 N И22-09/8340 ТУ Росимущества в городе Москве отказало истцу в согласовании передачи в аренду следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений общей площадью 3080,1 кв. м (литер 65, подвал: пом. N 5: литер 65А, подвал: пом. N 43, 44; литер 65А, цокольный этаж: пом. N 6-15, 42; литер 65, 1 этаж: пом. N 1-8; литер 65А, 1 этаж: пом. N 9-55; литер 65Б, 1 этаж: пом. N 56-58; литер 65В, 1 этаж: пом. N 59; литер 65Д, 1 этаж: пом. N 60-70; литер 65, 2 тж: пом. N 1-6; литер 65А, 2 этаж: пом. N 7-39; литер 65А, чердак: пом. N 1, 2), расположенных в объекте культурного наследия по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, сроком на 25 лет;

- нежилых помещений общей площадью 3330,2 кв. м (литер А: 3 этаж, пом. N 2-5. 6-70, 72-107, 109-111), расположенных в объекте культурного наследия по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 9/ул. Тургенева, д. 1, сроком на 25 лет;

- нежилых помещений общей площадью 555,9 кв. м (литер Б, 1 этаж: пом. N 6, 6в., 7-9, 9а, 96, 10-23, 23а, 236, 24-30, 43-50; литер Б2: пом. N 31-33, 33а, 34-42), расположенных в объекте культурного наследия по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, сроком на 10 лет;

- объекта культурного наследия общей площадью 173,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1-а, сроком на 10 лет.

Судами установлено, что указанные объекты недвижимости являются объектами культурного наследия, переданы истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-140379/2017 действия ТУ Росимущества по городу Москве, выразившиеся в решении от 04.05.2017 N И22-09/8340 об отказе в согласовании передачи в аренду упомянутых нежилых помещений, признаны незаконными, на ТУ Росимущества по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аукционы на право заключения договоров аренды спорных зданий не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с наличием единственного участника аукциона и отказа истца от проведения аукциона, что истцом не представлены доказательства последующего заключения договоров аренды с единственными участниками аукционов, что получение истцом разрешения ТУ Росимущества в городе и Министерства культуры Российской Федерации на передачу в аренду имущества не является безусловным основанием возникновения арендных отношений между истцом и арендаторами и получения дохода истцом, что истец при расчете упущенной выгоды в качестве объектов-аналогов рассматривал спорные здания не как объекты культурного наследия, а как объекты коммерческой недвижимости, что истец, являясь некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, вправе сдавать недвижимое имущество (объекты культурного наследия), находящиеся в его оперативном управлении, в аренду только в целях, соответствующих целям его деятельности согласно подпункту "к" пункта 27 Устава ФГБУК АУИПИК, что истцом не обоснован период возможного получения дохода и не доказано, что предприняты все необходимые меры для получения дохода.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции и выражающие несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судами сделаны правильные выводы о том, что истцом не доказаны причинная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками, размер понесенных убытков, а также совершение необходимых и достаточных действий, направленных на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что истец предъявляет исковые требования к представителям собственника спорного имущества, переданного ему в оперативное управление, что противоречит принципам целевого характера деятельности оперативного управляющего имуществом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-257700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев