Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-18857/19 по делу N А40-146875/2017

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-146875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гефест" - Кузовкина Т.Н., по доверенности от 25 ноября 2019 года;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест"

на определение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 26 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С.., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гефест" о признании недействительной сделкой договор уступки прав от 18.08.2016, заключенный между ООО "Гефест" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гефест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Павлюк О.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав б/н от 18.08.2016, заключенный между ООО "Гефест" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гефест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

26 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Мирошникова Е.Г. на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при анализе выписки по счету должника, открытому в ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", им было установлено, что 18.08.2016 г. ООО "Гефест" в пользу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" перечислило денежные средства в размере 36 967 965 руб. 05 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки б/н от 18.08.2016".

Как указал заявитель, вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника с целью безвозмездного вывода активов общества, о чем Банк не мог не знать.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что на основании оспариваемого договора уступки прав требования ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" уступило ООО "Гефест" права требования к ООО "Звезда" по кредитному договору от 03.12.2015 N 11-192/2015-КДЮ и от 22.12.2015 N 11-200/2015-КДЮ, обеспеченные поручительством ООО "Аспект", при этом представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Звезда" в ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" подтверждается довод банка о том, что ООО "Звезда" своевременно (в период с декабря 2015 по август 2016 г.) проводило гашение займа по кредитным договорам от 03.12.2015 N 11-192/2015-КДЮ и от 22.12.2015 N 11-200/2015-КДЮ, что само по себе опровергает довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Звезда" является фирмой-однодневкой.

Также суды указали, что ООО "Звезда" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 31.05.2010 (т. 2, л.д. 1), то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, при этом доводы о невозможности ООО "Звезда" исполнить свои обязательства перед новым кредитором - ООО "Гефест" конкурсный управляющий обосновывает ссылками на судебные споры в отношении поручителя ООО "Компания "Аспект", однако доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательства со стороны ООО "Звезда", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что должнику было передано право требования к ООО "Звезда", обеспеченное поручительством ООО "Компания "Аспект", при этом, как указали суды, должником приобретено реально существующее право требования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что при обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако суды данные основания для оспаривания сделки фактически не рассмотрели и не учли, что право требования к ООО "Звезда" приобретено должником на сумму 36 967 965 руб. 05 коп., однако ООО "Звезда", как и ООО Компания "Аспект", являются фирмами-однодневками.

Заявитель указал, что доказательств погашения задолженности в адрес ООО "Гефест" в какой-либо части не представлено, при этом 04 июля 2018 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Звезда" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а в отношении ООО "Компания "Аспект" имеется несколько исковых производств на значительные суммы.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент приобретения прав к ООО "Звезда" у должника имелась задолженность по кредитам, в связи с чем у него отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из поданного конкурсным управляющим заявления следует, что им оспаривался договор уступки прав б/н от 18.08.2016, заключенный между ООО "Гефест" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", в соответствии с которым ООО "Гефест" в пользу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" перечислило денежные средства в размере 36 967 965 руб. 05 коп. за уступку ООО "Гефест" права требования к ООО "Звезда" по кредитному договору от 03.12.2015 N 11-192/2015-КДЮ и от 22.12.2015 N 11-200/2015-КДЮ, обеспеченные поручительством ООО "Аспект".

Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке представлено не было, как и доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку право требования было уступлено к добросовестному заемщику при наличии обеспечительной сделки за разумную цену.

Между тем, в материалах дела отсутствует вышеуказанный договор цессии от 18 августа 2016 года о передаче прав требования к ООО "Звезда", что не позволяет оценить его на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В отсутствие в материалах дела оспариваемого договора невозможно установить сумму переданного должнику требования, стоимость такой уступки, условия перехода права требования и дату такого перехода, что не позволяет сделать вывод о законности такого договора и оценить такое встречное предоставление по сделке, а также установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Суды не имели возможности исследовать оспариваемый договор в связи с его отсутствием в материалах дела и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, в связи с чем судебные акты нельзя признать обоснованными и вынесенными при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемые определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить конкурсному управляющему уточнить, какую именно сделку он оспаривает, а также предложить представить доказательства ее совершения и наличия основания для признания сделки недействительной, после чего с учетом доводов и возражений сторон дать оценку сделке на предмет ее недействительности, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-146875/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак