Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В. по доверенности от 16.03.2018;

от финансового управляющего гражданина-должника Дмитриева В.В. - Полищук Ю.В. по доверенности от 03.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев Владислав Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дианова Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пацинский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пацинского А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении указанной жалобы должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Афанасьева В.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, по мнению должника, финансовый управляющий должника, отказав в выдаче наличных денежных средств в сумме 277 196,50 руб. в качестве прожиточного минимума представителю должника Ковалевой А.А., нарушил положения статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как следствие, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Пацинского А.В., выразившееся в невыдаче представителю должника денежных средств в размере 277 196,50 руб., обязать финансового управляющего должника Пацинского А.В. выдать представителю должника денежные средства в размере 277 196,50 руб.

Отказывая в признании жалобы должника обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим и должником был согласован к выплате размер прожиточного минимума в сумме 277 196,5 руб., заявленный за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, однако по факту выдача указанных денежных средств должнику не состоялась ввиду наличия у финансового управляющего должника возражений, мотивированных тем, что в приложенной к ходатайству должника доверенности на представителя Ковалеву А.А., которая являлась подписантом ходатайства о выплате прожиточного минимума, отсутствовали полномочия Ковалевой А.А. на получение за должника наличных денежных средств в качестве прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено что из названной доверенности от 18.02.2019 усматривается наличие у представителя должника права на получение наличных денежных средств со счетов должника, открытых в банках.

Однако, право Ковалевой А.А. на получение за должника наличных денежных средств в качестве прожиточного минимума от финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве в указанной доверенности отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для передачи наличных денежных средств в сумме 277 196,5 руб. в качестве прожиточного минимума представителю должника Ковалевой А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие разногласий между финансовым управляющим и должником относительно порядка (способа) выплаты суммы прожиточного минимума, в связи с чем, любое из названных лиц было вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следствие, судом первой инстанции отмечено, что должником, при обращении в суд с жалобой на финансового управляющего, избран ненадлежащий способ защиты прав, при том, что заявлений о разрешении возникших разногласий относительно выплаты прожиточного минимума в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и о недоказанности факта нарушения прав должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника Пацинского А.В. требованиям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ (статья 446).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, механизм обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вместе с тем, как указано судами, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайство должника о выдаче денежных средств, исключенных из конкурсной массы, финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы в указанном размере.

Данное определение должником обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции наличие разногласия, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы должника, поскольку последним не были предприняты меры направленные на разрешение разногласий относительно выплаты прожиточного минимума, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, полагает отметить, что выводы судов об отсутствии у представителя должника полномочий на получение денежных средств непосредственно у финансового управляющего доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-253408/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова