Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-24536/18 по делу N А40-141987/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-141987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тихонова Е.А. Муравьевой Т.Д. - Коротков З.А., по доверенности от 02 сентября 2019 года;

от Тихоновой Е.А. - Шитов П.А., по доверенности от 25 августа 2017 года;

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., по доверенности от 31 декабря 2019 года;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тихонова Е.А. Муравьевой Т.Д.

на определение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Тихонова Е.А. Муравьевой Т.Д. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 29.05.2015 между Тихоновым Е.А. и Тихоновой А.С., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в отношении Тихонова Евгения Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

14.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли квартиры от 29.05.2015, заключенный между Тихоновым Е.А. и Тихоновой А.С., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года в адрес суда поступили отзывы Тихонова Е.А. и Тихоновой А.С. на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2019 года в адрес суда поступили возражения финансового управляющего должника на отзыв Тихонова Е.А., в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных возражений в адрес участвующих в деле лиц, а также в связи с тем, что нормами АПК РФ предоставление возражений на отзыв не предусмотрено.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что Тихонов Е.А. (Продавец) и Тихонова А.С. (Покупатель) 29 мая 2015 года заключили договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность 1/4 долю в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, общей площадью 72,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 350.

По условиям договора купли-продажи стоимость имущества оценена сторонами в 700 000 руб.

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений п.2 ст. 61.2 Закона банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности, при этом имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица с целью уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015 г., а, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также в ответ на доводы заявителя апелляционной жалобы указал, что по смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем установление судом первой инстанции обстоятельств, исключающих квалификацию спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может свидетельствовать о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, поскольку при недоказанности в настоящем случае финансовым управляющим тех обстоятельств, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), требования не подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с тем, что данная норма не применима к сложившимся правоотношениям, не рассмотрел требования заявителя, основанные на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил и также не рассмотрел требования финансового управляющего в данной части.

Между тем, как указал заявитель, им были представлены доказательства совершения сделки при злоупотреблении правом, в том числе, совершение сделки в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности, доказательства заинтересованности сторон сделки и отсутствия по сделке встречного предоставления.

Представитель финансового управляющего Тихонова Е.А. Муравьевой Т.Д. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тихонова Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал правовую позицию финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая финансовым управляющим сделка не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако может быть оспорена на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не применим, а ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий не заявлял.

Однако, как следует из заявления финансового управляющего, в обоснование недействительности сделки он ссылался также на положения ст. 10, 168 ГК РФ и приводил сведения об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки в связи со злоупотреблением сторонами правом при ее заключении.

Между тем, суд первой инстанции данные требования не рассмотрел, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом, по сути, не были рассмотрены требования заявителя.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, диспозиции ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве соотносятся между собой как общая и специальная и схожи по предмету доказывания, в связи с чем неправильное применение судом нормы права и рассмотрение требований в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве вместо ст. 10 ГК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ни на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ни на основании ст. 10 ГК РФ, сославшись исключительно на невозможность применения в данном случае п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал доводы финансового управляющего и не давал оценки представленным им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие либо отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании вышеуказанных норм права и оценки представленным доказательствам не дал, а, следовательно, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа в данном случае лишен возможности принять свой судебный акт, поскольку необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, дать оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение требований, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-141987/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова