Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-8629/16 по делу N А41-3226/2014

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков С.П. генеральный директор на основании протокола N 01-2019 от 19.02.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" - Бирюкова С.С. генеральный директор на основании решения N 2 от 30.09.2015

от Бирюкова С.П. - лично, паспорт

от Бирюковой С.С. - лично, паспорт

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (истца), Общества с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (ответчика и третьего лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-3226/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ",

третьи лица: Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИСТЕМЫ" в лице оценщика Некрасова Алексея Станиславовича

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", Компания, Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли ЗАО "Дорстройсервис" - исключенного участника общества по решению Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/2008 на основании статей 10, 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014, от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Бирюков Сергей Петрович и Бирюкова Светлана Сергеевна, а также Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А41-22257/2014 была признана незаконной государственная регистрация ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 производство настоящему делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 оставлены без рассмотрения заявления Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской, по ходатайству ЗАО "Дорстройсервис" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-84151/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 встречное исковое заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании того, что ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не вправе выплачивать действительную стоимость доли участнику общества ЗАО "ДОРСТРОИСКРВИС", исключенному из числа участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.11. 2009 по делу N А41-15319/2008, возвращено заявителю.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дорстройсервис" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заявлении от 06.09.17 ЗАО "Дорстройсервис" просило:

взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" действительную стоимость доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 193 370 рублей 49 копеек, а всего - 83 238 307 рублей 93 копейки (исходя из расчетной даты 31.12.09) или действительную стоимость доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 311 800 рублей 30 копеек, а всего - 83 564 800 рублей (исходя из расчетной даты 31.01.2010);

обратить взыскание действительной стоимость доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 193 370 рублей 49 копеек, а всего - 83 238 307 рублей 93 копейки (исходя из расчетной даты 31.12.09) или действительной стоимости доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 311 800 рублей 30 копеек, а всего - 83 564 800 рублей (исходя из расчетной даты 31.01.2010) на имущество ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", незаконно полученное ООО "ТРЕНКАДИС" безвозмездно, в результате совершения в период двух незаконных ликвидаций ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в 2014 - 2015 взаимосвязанных ничтожных, в силу притворности, сделок;

Названное уточнение было принято к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИСТЕМЫ" в лице оценщика Некрасова Алексея Станиславовича.

В окончательном виде, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ЗАО "Дорстройсервис" просило взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" действительную стоимость его доли на 31.12.2009 в размере 50% в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в размере 59 040 425 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" было взыскано 5 000 рублей в размере номинальной стоимости доли, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11412/2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 возобновлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-74841/2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Дорстройсервис", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", "ТРЕНКАДИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на допущенные судом нарушения при рассмотрении заявления об отводе судебной коллегии суда апелляционной инстанции и указывая, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривающая апелляционную жалобу ЗАО "Дорстройсервис", не была "объективно беспристрастна"; по мнению истца, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о пристрастии и личном предубеждении со стороны судей при рассмотрении настоящего дела; вопрос о проведении оценочной экспертизы так и не был разрешен; неоднократное уточнение исковых требований было связано с перерасчетом действительной стоимости доли с учетом размере уставного капитала Общества; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненных требований в части взыскания процентов (протокольное определение от 06.09.2017); истцом также указано, что им в материалы дела были представлены достаточно серьезные и убедительные аргументы в пользу представленного расчета действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2009; по мнению истца, с учетом правильного распределения бремени доказывания, обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли, должна была быть возложена но ответчика.

В обоснование своей кассационной жалобе ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", "ТРЕНКАДИС" ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и просят признать незаконными бездействия суда апелляционной инстанции, которые, по мнению заявителей кассационной жалобы, выразились в уклонении от рассмотрения заявлений ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", "ТРЕНКАДИС" о злоупотреблении правом со стороны истца, которое было установлено при рассмотрении дела N А41-4298/2019; признать незаконными действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии от истца и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сформированных, по мнению заявителей жалобы, ЗАО "Дорстройсервис" после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИСТЕМЫ" в лице оценщика Некрасова Алексея Станиславовича явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", "ТРЕНКАДИС", установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 05.12.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции Бирюков С.П., Бирюкова С.С., представитель ООО "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", ООО "ТРЕНКАДИС" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2002 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, участниками которого по состоянию на 2005 год являлись Бирюков С.П. с долей в уставном капитале Общества в размере 41% номинальной стоимостью 4 100 рублей, Бирюкова С.С. с долей 9% номинальной стоимостью 900 рублей и ООО "Дорстройсервис" с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010, ЗАО "Дорстройсервис" было исключено из числа участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ЗАО "Дорстройсервис" указало, что ему в связи с исключением из состава участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей истцу.

Суды, с учетом положений пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришли к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Дорстройсервис" должна определяться по состоянию на 31.12.2009, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/2008 об исключении истца из состава участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" вступило в законную силу 09.02.2010.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в связи ходатайствами истца о проведении по делу финансово-экономической экспертизы по определению размера действительной стоимости доли участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также определения стоимости чистых активов Общества (в суде первой инстанции истец отказался от рассмотрения ходатайства) и необходимостью сбора документов для проведения экспертизы, судами и сторонами были направлены соответствующие запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы (с учетом отсутствия первичной бухгалтерской документации).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о выплате истцу номинальной стоимости его доли, исходили из невозможности установления чистых активов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу (с учетом полученных ответов от экспертных организаций о невозможности проведения экспертиз по причине отсутствия первичных документов (бухгалтерского баланса), а также попринимая во внимание полученные ответы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области относительно того, что бухгалтерские балансы за период со 2 квартала 2006 года по 2010 год ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не представлялись.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отмечено, что назначение экспертизы в отсутствие необходимых для ее проведения документов не соответствует принципу эффективности правосудия, с учетом того, что на запросы о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу экспертные организации однозначно высказались об отсутствии возможности установления действительной стоимости спорной доли в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества, находившегося на балансе ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", с достоверностью не могут свидетельствовать о действительной стоимости спорной доли, поскольку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, тогда как сведений о пассивах Общества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об отводе в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы истца в отношении судей апелляционного суда (о личном предубеждении со стороны судей при рассмотрении настоящего дела), подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Каких-либо объективных доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судей, истцом не представлено и не установлено судом при рассмотрении заявлений об отводе.

Доводы кассационной жалобы ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", "ТРЕНКАДИС" с указанием на уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявлений ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, факт наличия которого установлен при рассмотрении дела А41-4298/09 не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт злоупотребления правом имеет оценочную категорию и устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Не могут быть признаны и влекущими отмену обжалуемых актов и доводы о необоснованным приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом ( выписки с расчетного счета, заключений специалиста) поскольку, основанием к вынесению обжалуемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции послужила оценка совокупности представленных в дело доказательств, приобщение указанных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-3226/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.Ю. Филина