Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19114/19 по делу N А40-230976/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-230976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" - Дуранин А.В. по доверенности от 14 декабря 2018 года, Сергеева Э.Э. Рахмилович А.В. по доверенности от 18 ноября 2019 голда N 18/11/2019-ЮО,

ответчика: Навального А.А. - Головач А.А. по доверенности от 28 августа 2018 года,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" к Навальному Алексею Анатольевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат "Дружба народов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Навальному Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Навальный А.А.) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные Навальным А.А. в сети Интернет по электронному адресу https://navalny.com/p/5928/ в статье "Картошечка Росгвардии" сведения о том, что ООО "Мясокомбинат "Дружба народов":

- завышает цену продовольственных товаров, поставляемых им для нужд войск национальной гвардии;

- поставляет для нужд войск национальной гвардии продовольственные товары по качеству хуже, чем товары, которые поставляли предыдущие поставщики;

- сотрудники ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" причастны к совершению уголовно-наказуемых деяний,

содержащееся в следующих фразах:

"Капуста белокочанная. В прошлом году покупали по 14 рублей 96 копеек за килограмм, а сейчас точно такая же капуста для тех же самых бойцов Росгвардии закупается по 46 рублей 78 копеек. В три раза дороже";

"Лук репчатый. В прошлом году по 16 рублей за килограмм. А в этом году - хоп - и лук внезапно подорожал в два раза. До 37 рублей за килограмм";

"Сок яблочный. Совсем недавно его брали по 40 рублей за литр. А после медведевского указа - по 87 рублей. В два раза дороже".

"И по картофелю, моркови и сливочному маслу ровно та же самая картина".

"В ноябре 2017 года все тот же Московский центр материально-технического обеспечения закупил мясо за 311,78 руб. /кг, а всего через месяц у "Дружбы народов" - за 436 руб. /кг";

"В Пятерочке - дешевле.

Лук. Цена за килограмм в Пятерочке - 26 рублей, Росгвардия закупает по 37;

Масло. В Пятерочке по 381 рубль за кг, Росгвардия покупает за 470;

Картофель. В Пятерочке по 24 рубля, Росгвардия закупает по 31;

Капуста. В Пятерочке - 14 рублей, Росгвардия закупает по 46;

Яблочный сок. Пятерочка - 76, Росгвардия - 87";

"Продукты не только стали в два, а то и в три раза дороже, так они стали еще и хуже по качеству";

"Если я вас до сих пор, дорогие бойцы Росгвардии не убедил в том, что на вашем продовольствии воруют миллиарды, то специально для вас я сходил в Пятерочку около нашего офиса";

"Тут, конечно, у вас возникает вопрос: кому достаются эти наворованные миллиарды?";

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные Навальным Алексеем Анатольевичем в сети Интернет по электронному адресу https://navalny.com/p/5928/ в видеосюжете "Кто из них объедает Росгвардию?" сведения о том, что ООО "Мясокомбинат "Дружба народов":

- завышает цену продовольственных товаров, поставляемых им для нужд войск национальной гвардии;

- поставляет для нужд войск национальной гвардии продовольственные товары по качеству хуже, чем товары, которые поставляли предыдущие поставщики;

- сотрудники ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" причастны к совершению уголовно-наказуемых деяний,

содержащиеся в следующих фразах:

"Капуста белокочанная. В прошлом году покупали по 14 рублей 96 копеек за килограмм, а сейчас точно такая же капуста для тех же самых бойцов Росгвардии закупается по 46 рублей 78 копеек. В три раза дороже";

"Лук репчатый. В прошлом году по 16 рублей за килограмм. А в этом году - хоп - и лук внезапно подорожал в два раза. До 37 рублей за килограмм";

"Сок яблочный. Совсем недавно его брали по 40 рублей за литр. А после медведевского указа - по 87 рублей. В два раза дороже".

"И по картофелю, моркови и сливочному маслу ровно та же самая картина".

"В ноябре 2017 года все тот же Московский центр материально-технического обеспечения закупил мясо за 311,78 руб. /кг, а всего через месяц у "Дружбы народов" - за 436 руб. /кг";

"В Пятерочке - дешевле.

Лук. Цена за килограмм в Пятерочке - 26 рублей, Росгвардия закупает по 37;

Масло. В Пятерочке по 381 рубль за кг, Росгвардия покупает за 470;

Картофель. В Пятерочке по 24 рубля, Росгвардия закупает по 31;

Капуста. В Пятерочке - 14 рублей, Росгвардия закупает по 46;

Яблочный сок. Пятерочка - 76, Росгвардия - 87";

"Продукты не только стали в два, а то и в три раза дороже, так они стали еще и хуже по качеству";

"Если я вас до сих пор, дорогие бойцы Росгвардии не убедил в том, что на вашем продовольствии воруют миллиарды, то специально для вас я сходил в Пятерочку около нашего офиса";

"Тут, конечно, у вас возникает вопрос: кому достаются эти наворованные миллиарды?";

об обязании Навального А.А. опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети Интернет на сайте "Навальный" по электронному адресу https://navalny.com резолютивной части решения суда по настоящему делу;

об обязании Навального А.А. удалить из сети Интернет с сайта "Навальный" по электронному адресу https://navalny.com статью "КАРТОШЕЧКА РОСГВАРДИИ" и видеосюжет "КТО ИЗ НИХ ОБЪЕДАЕТ РОСГВАРДИЮ?".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Навальный А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами, 23.08.2018 в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте "Навальный" по электронному адресу https://navalny.com/p/5928/ размещены статья "КАРТОШЕЧКА РОСГВАРДИИ" (далее по тексту - статья) и видеосюжет "КТО ИЗ НИХ ОБЪЕДАЕТ РОСГВАРДИЮ?" (далее по тексту - видеосюжет).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сведения, указанные в названных статье и видеосюжете не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца. Данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Оценивая доводы ответчика, суд посчитал, что сравнения им цен, по которым капуста белокочанная, лук репчатый и морковь поставлялись в июне, с ценами, по которым эти овощи поставлялись в декабре-январе, ни в коей мере не доказывает завышения цен в государственном контракте, предусматривающем поставку овощей в июне. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что продукты, цены на которые он сравнивает, обладали одинаковым качеством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не стал выяснять обстоятельств возбужденных уголовного и антимонопольного дел, не дождался их разрешения. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что представленные им в статье и видеосюжете сведения не подтверждают достоверность распространенных сведений, а также считает неверным вывод о порочащем характере распространенных сведений для деловой репутации истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие определений по результатам рассмотрения всех ходатайств ответчика, не считая ходатайства о привлечении третьих лиц и нарушение порядка приобщения и исследования доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие определений по результатам рассмотрения всех ходатайств ответчика, не считая ходатайства о привлечении третьих лиц и нарушение порядка приобщения и исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции разрешены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство об истребовании доказательств по делу после объявления рассмотрения дела законченным, с учетом мнения сторон (протокол судебного заседания от 05.02.2019, л.д.85, т.7). При этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-230976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева