Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-5140/19 по делу N А40-111878/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-111878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Темпстрой" - представитель Завьялов Я.А., доверенность от 21.08.2019

от ООО "Криор" - представитель Дорофеева М.В., доверенность от 07.10.2019

от Курбатова В.В. - представитель Волков К.А., доверенность от 16.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРИОР"

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 31.07.2013, заключенного между Курбатовым Владимиром Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Магма Девелопент" при одобрении должника закрытого акционерного общества "ТемпСтрой", применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИОР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТемпСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 закрытое акционерное общество "ТемпСтрой" (далее - ЗАО "ТемпСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сигов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР", кредитор) о признании недействительным договора о переводе долга от 31.07.2013, заключенного между Курбатовым Владимиром Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Магма Девелопмент" (далее - обществом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРИОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Курбатова В.В. на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Курбатова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в результате анализа банковских выписок ЗАО "ТемпСтрой" конкурсным управляющим выявлены перечисления по расчетному счету в пользу Курбатова В.В. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа" в общей сумме 2 165 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2011 между ЗАО "ТемпСтрой" (займодавец) и Курбатовым В.В. (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 13 570 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату не позднее 16.10.2012.

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 к договору стороны установили новый срок для возврата заемных денежных средств - не позднее 16.09.2013.

31.07.2013 ответчик заключил с ЗАО "Магма Девелопмент" договор перевода долга по договору займа от 16.11.2011, в соответствии с которым ответчик, передает, а ЗАО "Магма Девелопмент" принимает в полном объеме обязательства ответчика по договору займа от 16.11.2011.

На основании договора перевода долга обязательства по договору переходят к ЗАО "Магма Девелопмент" с момента подписания договора перевода долга.

В соответствии с договором было получено согласие кредитора ЗАО "ТемпСтрой" на перевод долга по договору процентного займа N б/н от 16.11.2011.

Полагая, что договор перевода долга от 31.07.2013, заключенный между Курбатовым В.В. и ЗАО "Магма Девелопмент" имеет признаки подозрительной сделки, поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный кредитор ООО "КРИОР" обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате совершения сделки должник лишился возможности получить долг с Курбатова В.В., так как ЗАО "Магма Девелопмент" имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "ТемпСтрой" банкротом поступило от ООО "КРИОР" в Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2017. Оспариваемая сделка совершена 31.07.2013. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не согласился с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника Решением от 06.03.2018 года, в связи с чем, срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным договора перевода долга не мог начаться ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный кредитор, он не мог узнать о нарушении своего права не ранее первого заседания по гражданскому делу в Останкинском районном суде г. Москвы по иску ЗАО "ТемпСтрой" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. к Курбатова В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2011, где конкурсному управляющему впервые была представлена информация о договоре перевода долга от 31.07.2013. Решение по данному делу принято 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, пришел к выводу, что в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.9 Закона.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 18.03.2019, следовательно, срок исковой давности ООО "КРИОР" не пропущен.

По существу рассмотренного заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования 3 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем обособленном споре заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником (согласие кредитора), а заключенный между третьими лицами договор перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора (договора займа от 16.11.2011).

Суды пришли к выводу, что ЗАО "ТемпСтрой" не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы заявителя, как кредитора ЗАО "ТемпСтрой".

Кроме того, согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по договору займа) возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу договора перевода долга, который, в свою очередь, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку оспариваемая кредитором сделка по своей природе обычно не предусматривает встречного предоставления в отношении кредитора, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным договора перевода долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, то есть соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный кредитор ООО "КРИОР" считает, что контролирующее лицо ЗАО "ТемпСтрой" - Курбатов В.И., преследуя собственные интересы, одобрил не имеющую экономической эффективности для ЗАО "ТемпСтрой" сделку по переводу долга с аффилированного лица - Курбатова В.В. на неплатежеспособное лицо ЗАО "Магма Девелопмент", чем нанес имущественный вред как должнику, так и конкурсным кредиторам должника.

Сам договор займа, либо согласие должника на перевод долга ООО "КРИОР" не оспаривается в настоящем обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами сделан вывод, что из представленных доказательств явно не следует, что заключенное Курбатовым В.В. и ЗАО "Магма Девелопмент" оспариваемое соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам должника - ЗАО "ТемпСтрой", поскольку, учитывая финансовое положение Курбатова В.В., нет оснований предполагать, что Курбатов В.В. исполнил бы свои обязательства лучше, чем ЗАО "Магма Девелопмент".

Само по себе изменение лица, отвечающего перед ЗАО "ТемпСтрой" по договору займа, ранее заключенному с Курбатовым В.В. не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам должник.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что ЗАО "Магма Девелопмент" на момент перевода долга находился в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на себя обязательства по погашению кредитов и процентов.

ЗАО "Магма Девелопмент" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.08.2008 номер ГРН 1087746941732. Уставный капитал 500 000 руб. Основной вид деятельности 43.12 - подготовка строительной площадки. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Магма Девелопмент" (по данным СПАРК) на конец 2015 года величина активов составляла 1 176 411 000,00 руб., в том числе: Основные средства составляли 528 000,00 руб., Дебиторская задолженность 329 640 000 руб. В связи с чем довод ответчика о экономической целесообразности для должника перевода долга на ЗАО "Магма Девелопмент" не опровергнута.

Тот факт, что бывший генеральный директор ЗАО "ТемпСтрой" не предпринимал действий по взысканию задолженности не является основанием для признания сделки по переводу долга недействительной.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора перевода долга от 31.07.2013, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КРИОР" не представлены доказательства того, что ЗАО "Магма Девелопмент" на момент перевода долга находилось в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на данную организацию обязательства по погашению займа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности суды не установили.

Само по себе заключение договора о переводе долга от 31.07.2013, заключенного между Курбатовым В.В. и ЗАО "Магма девелопмент", и выдача ЗАО "ТемпСтрой" согласия на данный перевод долга, не повлекло приобретения ЗАО "ТемпСтрой" прав и обязанностей участника договора о переводе долга от 31.07.2013, а, соответственно, не могло уменьшить конкурсную массу последнего, т.к. прекращения долга при его переводе не произошло.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценивая соответствующие доводы заявителя, суды пришли к выводу, что заявителем не указано, какую именно, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор перевода долга, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре, поскольку, как уже было указано, намерения совершить притворную сделку недостаточно.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличия у сторон оспариваемого договора перевода долга воли прикрыть цель не допустить предъявления претензий со стороны кредиторов ЗАО "ТемпСтрой" к Курбатову В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-111878/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов