Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-17677/18 по делу N А40-59501/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-59501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Стромиловой Ольги Анатольевны - Холодович А.А., по доверенности от 04 марта 2019 года;

от Стромилова Э.В. - Хоменко О.А., по доверенности от 19 июля 2018 года;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Стромиловой Ольги Анатольевны

на определение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Стромиловой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-59501/2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стромилова Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года гражданин Стромилов Эдуард Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Стромилова Эдуарда Валериевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделки от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации Стромиловой О.А. в размере 7 120 000 долларов США, а также в части выплаты алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 рублей ежемесячно, об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего Стромилова А.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года, признано недействительным Соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментных обязательствах в случае расторжения брака от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации Стромиловой Ольге Анатольевне в размере 7 120 000 долларов США, в остальной части производство по требованиям прекращено.

31 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стромиловой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, заявление Стромиловой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-59501/17 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стромилова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 05 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Стромилова О.А. указала, что, признавая Соглашение в части выплаты компенсации Стромиловой Ольге Анатольевне в размере 7 120 000 долларов США недействительным, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - супруги должника, при этом из представленного должником перечня имущества, которым он располагает на момент принятия заявления о признании его банкротом, следует, что сумма компенсации в размере 7 120 000 долларов в значительной степени превышает стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, что означает, что в результате заключения соглашения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суды указали, что размер компенсации существенно уменьшает долю иных кредиторов в общем объеме требований, что приводит к уменьшению размера их возможного удовлетворения.

Между тем, как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года отказано во включении требований Юсиэс Интернэшнл Логистикс Ко. Лтд, Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд, ДОСТРОМ ЛИМИТЕД, ИСТ ВЕСТ СКАЙ ГЕЙТ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов должника, тем самым установлено отсутствие у должника кредиторов на момент совершения Соглашения.

О вышеуказанных обстоятельствах заявитель не мог знать на момент рассмотрения обособленного спора о признании Соглашения недействительным, при этом, по мнению Стромиловой О.А. данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 ГК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что обстоятельства, на которые ссылается Стромилова О.А., не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, а также указал, что поданное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о признании сделки недействительной в обход процессуального порядка его обжалования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что определением от 14 мая 2019 года суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Стромилова Э.В, в связи с отсутствием у него кредиторской задолженности, а, следовательно, на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред, что исключает применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Представитель Стромиловой О.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Стромилова Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Стромилова О.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года отказано во включении требований Юсиэс Интернэшнл Логистикс Ко. Лтд, Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд, ДОСТРОМ ЛИМИТЕД, ИСТ ВЕСТ СКАЙ ГЕЙТ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов должника, тем самым установлено отсутствие у должника кредиторов на момент совершения Соглашения.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации Стромиловой О.А. в размере 7 120 000 долларов США, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства не только перед Юсиэс Интернэшнл Логистикс Ко. Лтд, но и перед иными кредиторами, требования которых отнесены к третьей очереди (Бугров И.С., ИФНС).

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 311 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что определением от 14 мая 2019 года суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Стромилова Э.В. в связи с отсутствием у него кредиторской задолженности, однако, как усматривается из данного определения, требования уполномоченного органа в размере 74 473, 89 руб. и кредитора Бугрова И.С. на сумму 1 519 369,88 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, а прекращение производство по делу связано с погашением Федоровым И.Н. всех требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-59501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова