Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-18900/19 по делу N А40-33386/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-33386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Круглова Владимира Сергеевича - Смолянинов С.А., по доверенности от 26.03.2019 N 44/76-н/44-2019-1-635, срок 5 лет, Жаров Н.Б., по доверенности той же,

от Давыдченко Олега Анатольевича - Давыдченко О.А., лично, паспорт РФ, Куликов Р.Е., по доверенности от 14.06.2018 N 77/813-н/77-2018-2-1399, Хугаев В.Е., по устному одобрению Давыдченко О.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - Зубов В.И., по доверенности N 24 от 29.12.2017, срок до 31.12.2019, Курзанов А.Е., по доверенности от 01.01.2018 N 23, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Круглова Владимира Сергеевича, Давыдченко Татьяны Евгеньевны, Давыдченко Олега Анатольевича

на решение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Давыдченко Т.Е., Давыдченко О.А., Круглова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 21 948 696, 10 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, Давыдченко Татьяна Евгеньевна, Давыдченко Олег Анатольевич, Круглов Владимир Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 21 948 696, 10 руб., с Давыдченко Т.Е., Давыдченко О.А., Крулглова В.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" солидарно взыскано 21 948 696, 10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Круглов В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Давыдченко Т.Е. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Давыдченко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Круглова В.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационные жалобы Давыдченко Т.Е., Давыдченко О.А. также поддержал.

Представитель Давыдченко О.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационные жалобы Давыдченко Т.Е., Круглова В.С. также поддержал.

Представитель ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 прекращено производство по делу N А40-111853/18-88-146 "Б" по заявлению ООО "ШКХП" о банкротстве ООО "КПГ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 19.06.2013 по 30.01.2018 Давыдченко Т.Е. являлась генеральным директором общества, также является учредителем должника c 20% долей участия, в период с 30.01.2018 по настоящее время генеральным директором общества является Круглов В.С., также является учредителем должника c 80% долей участия, следовательно, ответчики соответствует указанным в приведенной норме закона признакам.

Судами также установлено, что Давыдченко О.А. имел возможность иным, косвенным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок должника, в связи с тем, что состоял в браке с руководителем должника Давыдченко Т.Е., являлся работником ООО "КПГ" в 2013, 2014 годах; является учредителем ООО "КПГ-Агро" с долей в размере 45% уставного капитала, при этом, ООО "КПГ-Агро" (ОГРН 1137746184223, ИНН 7724866693) имеет долю участия в ООО "Север" (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148) в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 7 701 000 руб. Владение прекращено 02.02.2018 (запись в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748/17 с ООО "КПГ" в пользу ООО "ШКХП" взыскано 22 065 369,10 руб., впоследствии требование ООО "ШКХП" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами из банковской выписки должника из ПАО Сбербанк по состоянию на 03.08.2018 установлено, что за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО ТД "Север Птица" за ООО "Север" (получатель комбикормов от ООО "ШКХП") в размере 30 430 000 руб., соответственно ООО "КПГ" по договору N 9/06 К от 09.06.2016 поставляло комбикорм в ООО "Север", при этом оплата за комбикорм по договору проводилась через ООО ТД "Север Птица" по финансовым поручениям. За период с 02.12.2016 по 14.12.2016 на расчетный счет ООО "ШКХП" были перечислены денежные средства в размере 3 167 772 руб., за период с 26.04.2017 по 01.03.2017 на расчетный счет ООО "КПГ-Агро", аффилированной с должником (учредители являются супругами), перечислены денежные средства в размере 7 358 085 руб.

Таким образом, судами установлено, что в результате действий бывшего руководителя должника Давыдченко Т.Е. в период с декабря 2016 по 30.01.2018 ООО "КПГ" за счет полученных денежных средств в размере 30 430 000 руб. были исполнены обязательства перед другими контрагентами, в том числе аффилированными с должником, вместе с тем, требования к должнику кроме заявителя в рамках дела о банкротстве должника иными кредиторами заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748/17 с ООО "КПГ" в пользу заявителя взыскана сумма долга, являвшаяся основанием для обращения с заявлением кредитора о признании должника банкротом, требование было основано на неисполнении ООО "КПГ" обязательств по договору поставки комбикормов N 150 от 27.10.2016.

Судами из указанного решения установлено, что согласно приложению N 4 от 30.12.2016 к договору поставки N 150 грузополучателем является ООО "Север", непосредственное участие в переговорах по заключению данной сделки принимал Давыдченко О.А., следовательно, контролирующее должника лицо - Давыдченко О.А. также от контролируемого лица ООО "Север" - извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителей должника, которые не принимали участия в переговорах по указанной сделке, причинившей в результате ущерб ООО "ШКПХ". При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу N А82-10292/2015 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север". В определении Арбитражного суда Ярославской области 21.11.2016 по делу N А82-10292/2015 содержатся сведения о принятых арбитражным судом за период с марта 2016 по 21.11.2016 заявлений кредиторов ООО "Север" о банкротстве последнего.

Таким образом, судами установлено, что Давыдченко О.А. и генеральному директору ООО КПГ" Давыдченко Т.Е. было известно о неплатежеспособности ООО "Север" на дату заключения договора поставки комбикормов N 150 от 27.10.2016, подписанного между ООО "ШКХП" и ООО "КПГ". Определением суда от 04.06.2018 по делу N А82-А82-10292/2015 Б/127 признаны обоснованными требования ООО "Шар", включены в реестр требований кредиторов ООО "Север" на сумму 1 371 289, 20 руб., которые не исполнены за поставку товара в период с 17.06.2015 по 14.07.2015.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды пришли к выводу, что руководители ООО "КПГ" в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций допустили совершение действий (бездействие), в результате которых заключили сделку на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом ООО "Север", обладая информацией, что у ООО "Север" имеются непогашенные обязательства перед контрагентами, исполнительный орган ООО "КПГ" в лице Давыдченко Т.Е., контролирующее лицо должника - учредитель ООО "КПГ-АГРО" Давыдченко О.А., существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате их действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Судами также отмечено, что руководитель ООО "КПГ" на дату возбуждения дела о банкротстве Круглов В.С. в свою очередь не передал временному управляющему ООО "КПГ" Хомякову М.С. всю документацию должника, в том числе документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить основные активы должника и их идентифицировать; все сделки, совершенные должником, совершены в период подозрительности; Круглов B.C. в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не подал заявление должника в арбитражный суд, не созывал заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, судами из предоставленной судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. информации от 12.04.2018 установлено, что в ходе исполнительных действий имущество ООО "КПГ" не обнаружено, денежных средств не взыскано. Суды также отметили, что согласно информации о счетах ООО "КПГ", предоставленной ПАО Сбербанк по запросу временного управляющего ООО "КПГ" Хомякова М.С., должник прекратил расчёты в августе 2017, при этом ранее прекратив платежи в адрес основного кредитора ООО "ШКХП", тем самым причинив последнему существенный вред и допустив непропорциональное, преимущественное погашение долга перед другими кредиторами.

Судами также установлено, что сумма непогашенных требований кредитора ООО "КПГ" перед ООО "ШКХП" составляет 8 21 948 696,10 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748/17.

Таким образом, суды, установив, что ООО "КПГ" не имело имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, пришли к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя должника и контролирующих Общество лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по непредставлению документации управляющему и причинением убытков кредиторам, поскольку виновные действия ответчиков нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Кроме того, суды установили, что ни генеральный директор Круглов В.С., ни генеральный директор Давыдченко Т.Е. не передали управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию должника, при том, что было вынесено отдельное определение суда от 22.06.2018 об обязании бывшего руководителя должника передать всю документацию управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктам 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в Определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) в пункте 60 указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом конкретном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, указывающие на их добросовестное поведение при заключении сделок с заявителем, приведших к причинению имущественного вреда и ставших основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Также ответчиками (бывшими генеральными директорами) не представлено доказательств обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением должника, как не представлено и доказательств передачи ими всей первичной бухгалтерской и иной документации управляющему.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками подобных доказательств суду не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что виновные действия ответчиков нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения, соответственно о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по непредставлению документации управляющему и причинением убытков кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановлении исполнения судебных актов.

В суд кассационной инстанции от Круглова Владимира Сергеевича поступило ходатайство о приостановлении исполнения Круглова Владимира Сергеевича решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-33386/19.

07.11.2019 индивидуальным предпринимателем Кругловым Владимиром Сергеевичем были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 21 948 696, 10 руб., что соответствует размеру оспариваемой суммы.

Таким образом, заявителем ходатайства предоставлено обеспечение возмещения другой стороне арбитражного дела возможных убытков (встречное обеспечение).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 ходатайство Круглова В.С. удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-33386/19 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов принято настоящее постановление (резолютивная часть объявлена 04.12.2019), которым в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а также отменено приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-33386/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019.

С учетом вышеизложенного перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 21 948 696, 10 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Круглову Владимиру Сергеевичу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-33386/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-33386/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Круглову Владимиру Сергеевичу предоставленное встречное обеспечение в размере 21 948 696,10 рублей, перечисленное им на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 07.11.2019 N 401.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская