Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19346/19 по делу N А40-50099/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-50099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернобель Я.А., по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервискомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019,

по иску ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ"

к ООО "Стройсервискомплект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсервискомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 6 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы, с учетом принятых судом дополнений к кассационной жалобе, мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройсервискомплект" и ООО "МК-Экономгаз" был заключен Договор генерального подряда N 15/1-Н от 01.04.2014 на строительство газовой водогрейной котельной мощностью 4,52 МВт, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма "Жегалово", поле 64, вблизи д. Супонево.

ООО "МК-Экономгаз" полностью выполнило работы по строительству газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 4,52 МВт, с 1 по 10 этап в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Факт выполнения строительно-монтажных работ с 1 по 10 этап подтверждается совокупностью следующих документов:

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2015 г.;

- актом приемки узла учета газа в эксплуатацию N 46 от 28.09.2015 г.;

- актами N 324, 325, 326 от 15.09.2015 г.;

- актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ);

- актом на ревизию оборудования газорегуляторной установки от 24.09.2015.

Поскольку стоимость всего объема строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда N 15/1-Н от 01.04.2014 г. составила 29 900 000 рублей, а ООО "Стройсервискомплект" предварительно оплачено 23 750 000 рублей, размер долга Ответчика по настоящему иску составил 6 150 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на п. 2.7 Договора о порядке гарантийного удержания и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113442/2016, которым было установлено полное выполнение обязательств по Договору со стороны ООО "МК-Экономгаз" перед ответчиком, который до настоящего момента Акт формы Ф-14А не подписал, окончательный расчет не произвел.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности не был пропущен, так как начал течь с 09.10.2017 (вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113442/2016).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, суды не установили, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему в отношении каждого просроченного платежа.

Таким образом, с учетом условий договора об 11 этапах работ с определением стоимости каждого этапа, сроках начала и окончания выполнения работ по каждому этапу, условий (оснований) оплаты по каждому этапу, установленных дополнительными соглашениями, порядка выплаты гарантийного удержания, установленного п. 2.7 договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором этапу выполненных работ с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суды не сделал, исчислив срок исковой давности по всем этапам выполненных работ с 09.10.2017 - вступления в силу решения арбитражного суда по спору о взыскании с истца по настоящему иску неустойки, суммы неотработанного аванса, затрат.

При этом судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом изложенного выводы судов о признании срока исковой давности не пропущенным в отношении всех требований являются преждевременными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что при принятии судебных актов правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы основного долга по каждому просроченному платежу с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления N 43, не проверялась и не устанавливалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами в нарушение ст. 15, 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о расторжении договора и выполнении спорных работ третьими лицами, доказательствам, представленным в материалы в подтверждение данных доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, что также является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в отношении определения периода образования задолженности, порядка сдачи и оплаты спорных этапов работ, суммы гарантийных удержаний (при наличии таковых), порядка исчисления и применения срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа с учетом даты обращения в суд, периода приостановления течения срока исковой давности (при наличии такового), предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, составить акт сверки взаимных расчетов с указанием авансирования и оплаты по конкретным этапам работ, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 по делу N А40-50099/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 по делу N А40-50099/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019.

Возвратить ООО "Стройсервискомплект" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 203 750 руб., перечисленные платежным поручением N 1724 от 26.09.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников