Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21423/19 по делу N А40-311975/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-311975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богданова Н.А., доверенность N 77 АВ 8916918 от 31.10.2018;

от заинтересованного лица: Арутюнан И.С., доверенность N 23240/2018 от 26.12.2018;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) от 19.11.2018 N 77/006/231/2018-1272; 1273; 1269; 1270; 1265; 1267; 1263; 1261; 1258; 1256 в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости (сооружения), расположенных по адресу: Москва, пр. Остаповский, владение 4 с кадастровыми номерами: 77:04:0001008:4596, 77:04:0001008:4606, 77:04:0001008:4604, 77:04:0001008:4605, 77:04:0001008:4598, 77:04:0001008:4603, 77:04:0001008:4597, 77:04:0001008:4594, 77:04:0001008:4593, 77:04:0001008:4599 и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рольф" настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.08.2018 общество обратилось в Управление с заявлениями N 77/006/231/2018-1272; 1273; 1269; 1270; 1265; 1267; 1263; 1261; 1258; 1256 о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: сооружения с кадастровыми номерами: 77:04:0001008:4596, 77:04:0001008:4606, 77:04:0001008:4604, 77:04:0001008:4605, 77:04:0001008:4598, 77:04:0001008:4603, 77:04:0001008:4597, 77:04:0001008:4594, 77:04:0001008:4593, 77:04:0001008:4599, расположенные по адресу: Остаповский проезд, д. 4.

20.08.2018 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора на основании пункта 1 части 5,7,9 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием приостановления явился тот факт, что документы, свидетельствующие о том, что создание объекта осуществлялось за счет средств ООО "Рольф" в материалах регистрационного дела отсутствуют.

19.11.2018 Управлением было принято решение об отказе N 77/006/231/2018-1272, 1273, 1269, 1270, 1265, 1267, 1263, 1261, 1258, 1256 в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Остаповский проезд, д. 4 в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Считая указанный отказ незаконными, ООО "Рольф" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов третьего лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Статьями 14 и 21 Закона о регистрации определен перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним.

Согласно части 10 статьи 40 Закона о регистрации основаниями для регистрации прав на созданный объект являются разрешение на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Как установлено судами, право ООО "Рольф" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании дополнительного соглашения от 20.08.2018 г. к договору аренды земельного участка от 13.06.2001 N М-04-018547, запись государственной регистрации N 77:04:0001008:129-77/004/2018-1 от 05.09.2018 г.

Зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка представлено в Управление Росреестра по Москве в качестве дополнительных документов (описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.09.2018 г. N 77/009/239/2018-4779; 4781; 4782; 4783; 4784; 4785; 4786; 4787; 4788; 4780). На момент ввода объектов в эксплуатацию, ООО "Рольф" являлось универсальным правопреемником АО "Рольф Эстейт" в результате реорганизации в форме присоединения.

Суды установили, что все объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 г. созданы за счет собственных средств ООО "Рольф", без привлечения средств инвесторов, в подтверждение чего в Управление были представлены соглашения о компенсации потерь, заключенные в отношении объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 г. (описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.09.2018 г. N 77/009/239/2018-4779; 4781; 4782; 4783; 4784; 4785; 4786; 4787; 4788; 4780).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права в Управления не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-311975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова