Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19896/19 по делу N А41-24436/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-24436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лоретти" - Басова И.В. по доверенности от 06 августа 2018 года,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоретти"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоретти"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоретти" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:39, расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5б, путем осуществления работ по демонтажу летнего кафе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.03.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 4723, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 77+/-3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030103:39 категории земель: "земли населенных пунктов", местоположение: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, б-р, Любы Новоселовой, д. 5б, для организации летнего кафе.

Срок договора аренды установлен с 26.03.2012 по 31.12.2012.

Администрация письмом от 31.03.2014 N 2.23/15228/юр уведомила общество об отказе в продлении на 3 года срока действия договора аренды от 26.03.2012 N 4723, указав, что договор аренды считается действующим на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация 01.07.2016, 27.07.2017, 10.05.2018 выдавала свидетельства ответчику о праве на размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г.Одинцово, б-р, Любы Новоселовой, д. 5б.

Срок свидетельства от 10.05.2018 N 24 окончен 31.10.2018.

Администрация 08.02.2019 направила в адрес общества претензию об освобождении в срок до 11.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030103:39 путем демонтажа летнего кафе.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.01.2019, ответчик не освободил указанный земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (летнего кафе).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 10, 264, 309, 310, 450, 606, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.33, 26, 62, 46, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что администрация исполнила предусмотренное законом и договором аренды условие об уведомлении арендатора (письмо от 28.11.2016) о прекращении заключенного на неопределенный срок договора, следовательно, с указанной даты начал течь трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 28.02.2017.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу размещения нестационарного торгового объекта отсутствуют, срок свидетельства от 10.05.2018 N 24 истек 01.11.2018, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорной территории.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон Московской области от 30.12.2014 N 91/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" размещение сезонных (летних) кафе производится на любой период времени с 1 апреля по 1 ноября. Собственник (правообладатель) стационарного предприятия общественного питания, выполняет монтаж сезонного (летнего) кафе не ранее 15 марта. Демонтаж сезонного (летнего) кафе не позднее 15 ноября.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта и нарушении сроков демонтажа данного объекта.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не получал от истца уведомлений о прекращении действий договора аренды земельного участка, считает договор аренды действующим, а доводы администрации необоснованными. Кроме того, ответчик отмечает, что арендные платежи вносятся по настоящее время.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, отметил, что поскольку доказательств возврата арендодателю земельного участка в материалы дела не представлено, поэтому у ответчика сохранилась обязанность вносить соответствующую плату за пользование земельным участком.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-24436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоретти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева