Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21046/19 по делу N А40-687/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дом 54"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года,

по иску ООО "Эссити"

к ООО "Дом 54"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссити" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом 54" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 5 456 803,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Дом 54" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами положения законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1421289 от 10.12.2013 г., в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заказам на поставку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Порядок и срок оплаты - в течение 40 календарных дней с даты выписки счет-фактуры поставщика (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 г.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 5 456 803,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 19.02.2018 - 05.03.2018, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 5 456 803,045 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.08.2018.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, признали доказанным факт поставки товара, в связи, с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости данного товара, правомерно взыскали в пользу истца долг в указанном размере.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом, однако полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), указав следующее.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обращение истца в суд имело место 01 01 2019, то есть после возбуждения производства по делу N А40-234156/18 о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) датой 10 10 2018.

Кассационный суд отмечает следующее.

В кассационной жалобе имеется ссылка на ст. 63 Закона о банкротстве. В этой норме указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года было принято заявление конкурсного кредитора ООО "АВТОДЕЛО" к должнику ООО "Дом 54" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-234156/18-71-290 Б, но это не повлекло введение процедуры наблюдения в отношении должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 года суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Процедура банкротства - конкурсное производство - была введена в отношении должника 18 01 2019, то есть после обращения истца с настоящим иском, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, как полагает ответчик.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом 54" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев