Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-6956/18 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-205237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" - представитель Сулукова Е.В., доверенность от 23.07.2019

от ООО "ЮК "Закон и Налоги" - генеральный директор Гатин А.М., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг"

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки совершенной 20.07.2016, оформленной договором купли-продажи от 20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Закон и Налоги", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг" (далее - ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и Налоги" (далее - ООО "ЮК "Закон и Налоги", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для кассационной отмены судебных актов, конкурсный управляющий указывает на нарушения судом первой инстанции принципа состязательности: несвоевременное представление ответчиком отзыва и доказательств, в связи с чем, конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о равноценности совершенной сделки с учетом представленных доказательств.

Представленный от ответчика отзыв подлежит возврату ввиду несоответствия положениям ст. 279 АПК РФ в части заблаговременного направления стороне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководитель ООО "ЮК Закон и налоги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 20.07.2016 между ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" и ООО "ЮК "Закон и Налоги" был заключен договор купли-продажи транспортного средства КС-4517А-1Р год выпуска 2014 N 20/07-2016; цена транспортного средства составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО "ЮК "Закон и Налоги" отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и руководствовался следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.07.2016, а заявление о признании ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 17.10.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылается на Отчет об оценке имущества N ОО201911-07 от 20.02.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость проданного транспортного средства составляла на момент заключения оспариваемой сделки 4 021 040 руб., а также на сведения из открытых источников (www.avito.ru), согласно которым стоимость спорного имущества составляла от 3 450 000 руб. до 5 200 000 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "ЮК "Закон и Налоги" представило Отчет об оценке N 0361/04/2019 от 15.03.2019, согласно которому с учетом всех имевших место поломок рыночная стоимость на момент заключения договора составляла 337 680 руб.

Оценивая представленные конкурсным управляющим должника и ответчиком отчеты об оценке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения о стоимости имущества, содержащиеся в Отчете об оценке имущества N ОО201911-07 от 20.02.2019, представленном конкурсным управляющим.

Так, согласно разделу 7 Отчета об оценке имущества N ОО201911-07 от 20.02.2019 визуальный осмотр транспортных средств, в том числе КС-4517А-1Р год выпуска 2014, не проводился, т.к. заказчик (конкурсный управляющий должника) не предоставил доступ к объекту оценки; состояние оцениваемого автомобиля со слов заказчика - рабочее, удовлетворительное.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство на момент продажи находилось в неисправном состоянии, а именно: акт осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.09.2015. Помимо прочего в материалы дела представлены дефектная ведомость от 20.07.2016, заказ-наряд N 0001746 от 21.07.2016, подтверждающие проведение ремонтных работ транспортного средства на сумму 1 731 520 руб.

Отчет об оценке N 0361/04/2019 от 15.03.2019, представленный ООО "ЮК "Закон и Налоги", был проведен с учетом того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет наиболее объективно отражает рыночную стоимость отчужденного имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что участвующие в деле лица ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе не заявление ими ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил довод в части сведений из открытых источников, и посчитал, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание распечатку с сайта www.avito.ru. Представленные в распечатке модели транспортных средств имеют различные показатели, в частности, отличаются по объему двигателя, пробегу, количеству собственников и другим критериям.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ООО "ЮК "Закон и Налоги".

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичный доводу в кассационной жалобе.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы о сомнительности в достоверности сведений, содержащихся в представленном ответчиком акте осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.09.2015 и заказ-наряде N 0001746 от 21.07.2016, в том числе с учетом отсутствия информации об участии спорного автотранспортного средства в ДТП, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически указанные доводы основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства N 20/07-2016 ООО "ЮК "Закон и Налоги" располагало информацией о нахождении приобретаемого транспортного средства в "нерабочем состоянии". Информация о наличии поломок у транспортного средства была получена ответчиком в 2015 году, в связи с осуществлением им своей деятельности, связанной с оказанием юридических услуг ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг".

В частности, в рамках арбитражного дела N А40-220185/15-113-1758, были установлены и исследованы обстоятельства получения в июле 2015 года повреждений автокрана в связи с его опрокидыванием при осуществлении погрузочных работ.

Факт нахождение автокрана в неисправном состоянии подтверждается следующими документами: подписанным актом осмотра и проверки транспортного средства от 10.09.2015, актом возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа N 4 от 01.07.2015 с указанием повреждений, требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 4 от 01.07.2015, судебными актами по делу А40-220185/15-113-1758; во всех документах зафиксирован факт опрокидывания автокрана на бок.

Транспортное средство, находясь в собственности ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", эксплуатировалось как самой компанией, так и третьими лицами (арендаторами) на основании договора аренды. После произошедшего инцидента с опрокидыванием автокрана при осуществлении им погрузочных работ, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, и не эксплуатировалось должником.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны располагали полной информацией о техническом состоянии транспортного средства.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осуществления ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" расходов по оплате или иные документы, свидетельствующие о том, что после опрокидывания крана и получения им существенных повреждений должник самостоятельно его отремонтировал (то есть продал кран уже в восстановленном состоянии).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального закона проверены и подлежат отклонению, так как не относятся к основаниям для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 и 4 статьи 288 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий не участвовал, ходатайств (в том числе об отложении судебного разбирательства) не заявлял, более того, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом соответствующие доводы и возражения относительно представленных ответчиком доказательств были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-205237/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак