Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-48952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТК - Трейд" - Гусаров М.В., по доверенности от 13.06.2019, срок 1 год,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО "ОТК - Трейд" в пользу ООО "ИмпульсОйл" 25.11.2015 на основании платежного поручения N 164 денежных средств в размере 4 580 000 руб. и применении последствий недействительности спорной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТК - Трейд",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник - ООО "ОТК - Трейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ОТК - Трейд" утвержден Купин Е.В., который освобожден определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, этим же определением от 13.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ОТК - Трейд" утвержден Малачев Ш.А.

Конкурсный управляющий ООО "ОТК - Трейд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - расчетной операции по перечислению денежных средств в размере 4 580 000 руб. со счета ООО "ОТК - Трейд" N 40702810900000002006 в ООО КБ "СИНКО - БАНК" на счет ООО "Импульс Ойл" по платежному поручению N 164 от 25.11.2015 с назначением платежа: "Оплата за нефтепродукты по договору N 11/20/Т-ИО от 20.11.2015", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс Ойл" в пользу ООО "ОТК - Трейд" денежных средств в размере 4 580 000 руб., а также просил взыскать с Галочки А.В. в пользу ООО "ОТК - Трейд" убытки в размере 4 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОТК - Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОТК - Трейд"

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на неправильное распределения бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании вопреки положениям статей 67 -68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и в частности, доказательства, подтверждающие доводы заявления о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Импульс-Ойл" об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки.

При этом суды отметили, что представленная в обоснование доводов заявления выписка по счету должника в ООО КБ "СИНКО -БАНК" содержит сведения о перечислении ООО "ОТК-Трейд" на основании платежного поручения N 164 от 25.11.2015 в пользу ООО "Импульс-Ойл" денежных средств в размере 4.580.000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору N11/20/Т-ИО от 20.11.15.

Также судами указано, что конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылаясь лишь на отсутствие в его распоряжении документации должника, связанной с осуществлением им хозяйственной деятельности в 2015 году, заявляет о мнимости спорной сделки, полагая, что договор 11/20/Т-ИО от 20.11.2015 между должником и ООО "Импульс-Ойл", по его мнению, не заключался, и, следовательно, у должника не имелось каких-либо денежных обязательств перед ООО "Импульс-Ойл", в связи с чем спорный платеж совершен должником в пользу ООО "Импульс-Ойл" фактически безвозмездно.

Между тем, суды исходили из того, что само по себе ничем не подтвержденное заявление о безвозмездности спорной сделки лишь в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации о наличии договорных отношений между должником и ООО "Импульс-Ойл" в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления.

Кроме того, суды в обоснование своего отказа в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки, указали, что бывшим конкурсным управляющим должника Купиным Е.В. наряду с настоящим заявлением после направления в арбитражный суд заявления о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд представлено значительное количество заявлений об оспаривании сделок в виде перечисления должником денежных средств в адрес юридических и физических лиц, причем доводы указанных заявлений полностью идентичны доводам настоящего заявления о признании спорной сделки недействительной, при этом согласно материалам иных обособленных споров по указанным заявлениям рядом контрагентов должника, указанных в выписках по счету должника в качестве получателей спорных платежей, представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных платежей, то есть первичные документы, на отсутствие которых Купин Е.В. ссылался в заявлениях, требуя признать спорные сделки недействительными.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что сам по себе факт непредставления ООО "Импульс-Ойл" отзыва на заявление и документов, подтверждающих обоснованность спорного платежа, совершенного в 2015 году, не может свидетельствовать об обоснованности заявления конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении должником в пользу ООО "Импульс-Ойл" денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания своего требования, от обязанности по исполнению положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является руководитель.

Порядок и организация наличного денежного обращения определены в указании Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У N О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации; кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В силу норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В данном случае суды в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, ему было отказано, при этом управляющий обращал внимание судов на то, что фактически ему никакие первичные бухгалтерские документы от руководителя должника не были в итоге переданы.

В условиях отсутствия бухгалтерских документов должника у управляющего судам следовало проверить, какую деятельность осуществляло ООО "ОТК - Трейд", какие договоры были заключены и исполнялись в спорный период. Для этих целей суды могли запросить соответствующие доказательства наличия правоотношений у ответчика, который занял в данном обособленном споре и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы управляющего.

При этом даже при наличии представленных ответчиком доказательств встречного предоставления по сделке, суды должны были исследовать вопрос реальности сделки, то есть проверить наличие оснований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также заявлял конкурсный управляющий в своем заявлении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы управляющего, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем заявленным доводам и требованиям управляющего, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-48952/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова