Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-2494/19 по делу N А40-227172/2016

Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-227172/16

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Пирогова Н.В. доверенности от 06.09.2019

от Шеренковой О.В. - Лютов Д.С. от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенные между должником и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, договоры купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенные между Мартиросяном Р.А. и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.", применены последствия недействительности сделки в виде обязяния компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию прав, перехода прав, внесение изменений, записей и сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также иные регистрационные действия) в отношении: - жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12 с кадастровым номером 23:49:0000000:5270 (ранее присвоенный условный номер 23-23-22/127/2011-237); жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1 участок 12, пом. 242, 243, 244, 245 с кадастровым номером 23:49:0000000:4897 (ранее присвоенный условный номер 23-23-22/135/2011-093); жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12 с кадастровым номером 23:49:0000000:5325 (ранее присвоенным условным номером 23-23-22/127/2011-227) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенных между должником и Мартиросяном Р.А., договоров купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенных между Мартиросяном Р.А. и компанией "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк.".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Шеренковой О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, обращаясь с соответствующим заявлением, указывал, что испрашиваемый запрет обеспечит сохранение в ЕГРН сведений о текущем собственнике, как о правообладателе имущества, что позволит: сохранить все права собственника на владение и пользование указанным имуществом до рассмотрения заявления об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - лицам, собственник передаст имущество или иные права на помещение -зарегистрировать свои права; в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - обеспечит возможность исполнения судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование заявления конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, в том числе, разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-227172/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова