Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21424/19 по делу N А40-290811/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-290811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев Р.В. по доверенности от 08.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества фирма "Новые фасадные системы"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества фирма "Новые фасадные системы"

к Федеральной службе судебных приставов,

третье лицо: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "Новые фасадные системы" (далее - ОАО Фирма "НФС", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в виде реального ущерба в размере 13 453 796 руб.17 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО Фирма "НФС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Фирма "НФС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Видновского ОСП УФССП России но Московской области в отношении ОАО Фирма "НФС" были возбуждены два исполнительных производства от 12.09.2007 N 4/4983/223/4/2007 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания 50 регион" 1 101 790 руб. 31 коп. и от 21.01.2008 N 4/1777/98/4/2008 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания 50 регион" 70 438 руб. 49 коп.

27.06.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника - ОАО Фирма "НФС" на торги.

29.07.2008 арестованное имущество должника было реализовано на торгах, по результатам которых 30.07.2008 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 2 426 970 руб.

В 2008 году должник перечислил 1 172 228 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнительному производству N 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также исполнительский сбор 140 000 руб. были перечислены отделом судебных приставов взыскателю по третьему исполнительному производству в отношении должника N 12481/11/06/50 от 27.07.2011.

Остаток денежных средств от реализации имущества должника в размере 286 970 руб. перечислен с депозитного счета на счет ОАО Фирма "НФС".

В 2014 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов по факту неправомерного удержания на депозитном счете денежных средств от реализации имущества с торгов в сумме 2 426 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-23008/2015 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО Фирма "НФС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 723 руб. 07 коп., а также неправомерно взысканный исполнительский сбор в размере 140 000 руб.

При рассмотрении иска ОАО Фирма "НФС" по делу N А40-23008/2015 судами было установлено, что в результате продажи с торгов имущества ОАО Фирма "НФС" денежные средства взысканы должностными отдела судебных приставов лицами в большем размере, чем необходимо. Излишне полученная сумма была возвращена ОАО Фирма "НФС" несвоевременно, что послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ОАО Фирма "НФС" в удовлетворении иска по настоящему делу суды правильно учли, что при рассмотрении дела N А40-23008/2015 не давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах имущества ОАО Фирма "НФС", о проведении которых ОАО Фирма "НФС" было известно, при том, что ОАО Фирма "НФС" само указывает на отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными или незаконными, а также на отказ в обжаловании торгов судебными актами судов общей юрисдикции по делам N33-11835/2010, N2-7334/2011, N2-1013/12, N2-1572/09, в связи с чем довод истца о возникновении у него убытков в связи с реализацией его имущества на торгах по сводному исполнительному производству был обоснованно отклонен судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ОАО Фирма "НФС" в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в виде реального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о возникновении у него ущерба и действиями (бездействием) ФССП России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании ущерба.

Отказывая ОАО Фирма "НФС" в удовлетворении иска по основанию пропуска общего срока исковой давности суды правильно установили обстоятельства по делу, а также правильно применил положения пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось в 2009 году, когда истцу было известно о проведении торгов по продаже его имущества в рамках исполнительного производства, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции об отказе ОАО Фирма "НФС" в обжаловании торгов по делам N 33-11835/2010, N 2-7334/2011, N 2-1013/12, N 2-1572/09, а с иском в суд ОАО Фирма "НФС" обратилось только 05.12.2018, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд ОАО Фирма "НФС" пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-290811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.