Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая Лизинговая Компания" - представитель Шамшурин К.М., доверенность от 01.08.2019

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Абдулкадыров А.И., доверенность от 31.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 078 912,69 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 078 912,69 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Газ и Нефть Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.1019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 078 912,69 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 заявление ООО "Новая лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 164 078 912,69 рубля оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование ООО "Новая Лизинговая Компания" основано на простых векселях от 05.09.2017 и 07.09.2017, выданных ЗАО "Газ и Нефть Транс" обществу с ограниченной ответственностью "Геонефтегазинвест": N 0007546 на сумму 155 293 912,69 рубля с оплатой по предъявлению, но не ранее 05.09.2018 и N 0007547 на сумму 8 785 000 рублей с оплатой по предъявлению, но не ранее 07.09.2018.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает кредитор, ценные бумаги ООО "Новая лизинговая компания" приобрело по результатам и на условиях последовательности следующих сделок. Указанные векселя, общей стоимостью 164 078 912,69 рубля, были получены держателем по соглашению от 07.09.2017 с ООО "Геонефтегазинвест", заключенного в целях реализации договора цессии от 04.09.2017 N НЛ/ГН/Н-Ц.

По договору уступки права требования от 04.09.2017 N НЛ/ГН/Н-Ц цедент - ООО "Новая лизинговая компания" передало цессионарию - ООО "Геонефтегазинвест" право требования к должнику - ООО "Куэльпор" (на сумму 440 000 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 15.12.2015 N НЛК/КУ-ТМЦ-06.

В подтверждение действительности указанных векселей ООО "Геонефтегазинвест" предоставило два соглашения с ЗАО "Газ и Нефть Транс" от 05.09.2017 и 07.09.2017, на основании которых векселедателем были выданы ценные бумаги первоначальному держателю.

Обязанность ЗАО "Газ и Нефть Транс" оплаты требований кредитора по векселю серия ГИНТ N 0007546 на сумму 155 293 912,69 рубля явилось следствием договора цессии от 04.09.2017 N АРХ/ГНГИ-Ц-НЛК, в соответствии с которым цессионарий - ООО "Геонефтегазинвест" приобрело от цедента - ООО "Архангельское" право требования к должнику - ЗАО "Газ и Нефть Транс".

Объем прав требований к должнику по договору поставки от 14.10.2015 N Арх/ГиНТ-14010 составил 160 222 101,54 рубль при цене договора цессии 155 293 912,69 рубля.

Обязанность ЗАО "Газ и Нефть Транс" оплаты требований кредитора по векселю серия ГИНТ N 0007547 на сумму 8 785 000 рублей явилось следствием договора цессии от 04.09.2017 N ХН/ГНГИ-Ц-НЛК, в соответствии с которым цессионарий - ООО "Геонефтегазинвест" приобрело от цедента - ООО "ХолдНефть" право требования к должнику - ЗАО "Газ и Нефть Транс" на сумму 8 785 000 рублей по договору процентного займа от 24.06.2014 N ХН/ГиНТ-2406.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что судом первой инстанции, верно сделаны выводы, что имеются признаки вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности: заявитель не представил достаточных доказательств реальности произведенных поставок. Наличие цепочки мнимых сделок, фиктивный документооборот, созданный для установления искусственной кредиторской задолженности. Не представлены доказательства оплаты ни по одному из предоставленных договоров; отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров поставки, займа, а условия договора противоречат обычаям делового оборота. Отсутствуют действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, что в рассматриваемом случае экономическая целесообразность приобретения векселей отсутствовала, поскольку в момент получения векселей ООО "Геонефтегазинвест" в отношении эмитента векселей уже имелись возбужденные исполнительные производства.

В частности, в отношении ООО "Газ и Нефть Транс": 08.08.2017 - 51029/17/56026-ИП (5,4 млн. руб.); 28.08.2017 - 422802/17/77023-ИП (5 млн. руб.); 06.10.2017 - 428880/17/77023-ИП (2,2 млн. руб.).

То есть, при наличии данных, имеющихся в открытом доступе, нет экономической целесообразности в приобретении векселей эмитента, у которого уже есть признаки неплатежеспособности.

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки, ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО "Компания Газ и нефть Транс", ООО "Восток Бурение и др.).

Актом налоговой проверки N 17-15/15 установлено, что кругу лиц, контрагентов УБР-1 оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", в том числе и займодавцу, указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1"; подтверждает аффилированность группы лиц по осуществлению транзитных и подозрительных операций; раскрывает, что учредителем должника является ЗАО "Компания "Газ и Нефть Транс"; показывает схему выведения денежных средств с участием группы лиц.

В отношении заявителя было выявлено следующее: единая бухгалтерия группы аффилированных лиц, в том числе заявителя, кроме того, денежные средства на оплату бухгалтерии направлялись через "Русь-Ойл"; выдача аналогичных займов на нерыночных условиях группе аффилированных лиц; фиктивный договор поставки между заявителем и "УБР-1", создание формального документооборота, отсутствие намерения создания реальной хозяйственной деятельности; прямое указание на аффилированность заявителя в качестве участника межсубъектной схемы.

Таким образом, с учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя) и кредитор ООО "Новая лизинговая компания" действовало сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем оснований для включения требования ООО "Новая лизинговая компания" в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-61943/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов