Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21102/19 по делу N А40-102766/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-102766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федосов А.В., по доверенности от 25 11 2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРАНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года,

по заявлению ООО "КРАНСЕРВИС"

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ПК СИБСТРОЙПУТЬ"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Денисовой Татьяной Николаевной в рамках исполнительного производства N 162497/17/77055-ИП, возбужденного 25.12.2017, выразившееся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства N 162497/17/77055-ИП, не исполнение в полном объеме требований о взыскании, изложенное в исполнительном документе серия ФС N 012636297 от 08.09.2017, не предоставлении Взыскателю ООО "КРАНСЕРВИС" в течение длительного времени информации и документов по исполнительному производству без уважительных причин; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмарева Алексея Валерьевича, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н., не принятия должных мер по предоставлению Взыскателю - ООО "КРАНСЕРВИС" в течение длительного времени информации и документов по исполнительному производству N 162497/17/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Денисову Т.Н. предоставить ООО "КРАНСЕРВИС" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 162497/17/77055-ИП, копии постановлений и принятых решений по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава, установив, что судебным приставом исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, отметив что заявитель не доказал какой норме закона не соответствуют обжалуемые действия по исполнительному производству и какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа N ФС 012636297 от 27.11.2017, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-6985/2017, о взыскании задолженности в отношении должника ООО "ПК СИБСТРОЙПУТЬ" в пользу взыскателя ООО "КРАНСЕРВИС", возбуждено исполнительное производство N 140145/18/77055-ИП.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Судами установлено, что в результате совершенных действий на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве 29.12.2017 поступили денежные средства в сумме 540 699,17 руб. и 09.01.2018 в сумме 2 071 505,35 руб., которые перечислены на предоставленные реквизиты взыскателя. Судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному документу произведен расчет задолженности пени на сумму просроченного платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.04.2017 и по день фактической оплаты основного долга, что составило 565 435,23 руб.

Судами установлено, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. При поступлении ответов из регистрирующих органов и финансово-кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем будет принято решение о ходе дальнейшего исполнения исполнительного документа. Остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству N 140145/18/77055 составляет 565 435,23 руб.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не установили нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Денисовой Т.Н.

В части требований о наличии незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, суды установили, что заявителем не представлено доказательств наличия негативных для него последствий которые наступили ввиду непредоставления ему информации по заявленному ходатайству, не приведено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомится с материалами исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмарева А.В. суды обоснованно указали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку начальником отдела вынесено постановление от 03.04.2018 N 77055/18/114926 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В части требования Общества о незаконности действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судами установлено, что указанное постановление было отменено заместителем начальника отдела, кроме того доказательств реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в период действия постановления об окончании исполнительного производства заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 170, 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-102766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская