Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20707/19 по делу N А41-70847/2018

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-70847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от ООО "Даль-Рассвет": не явился, извещен

от АО СК "Гермес": Пирогова С.Н., по доверенности от 07.02.2019

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Даль-Рассвет"

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (ООО "Даль-Рассвет")

к акционерному обществу СК "Гермес" (АО СК "Гермес")

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (далее - ООО "Даль-Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу СК "Гермес" (далее - АО СК "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.03.2016 N 01-05/012 в размере 442 695 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 2 234 851 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 20 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А41-70847/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без учета заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Даль-Рассвет", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им направлялись в адрес суда акты выполненных работ и товаротранспортные накладные, которые подтверждают оказание услуги и наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "Гермес" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Даль-Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СК "Гермес" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.03.2016 N 01-05/012 в размере 442 695 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 234 851 руб. 69 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований и о взыскании с ответчика основного долга в размере 442 695 руб., неустойки в размере 1 413 834 руб., которое принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Даль-Рассвет" (экспедитор) и АО "СК "Гермес" (клиент) заключен договор N от 04.03.2016 01-05/012 транспортной экспедиции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора, либо со склада клиента в пункте отправления до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору (заявкой на транспортное обслуживание).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что экспедитор обязан доставлять грузы, полученные от клиента или его контрагентов по заявке до склада экспедитора в пункте отправления, по результатам этих действий составлять квитанцию о приеме груза.

Согласно пункту 4.7 договора, клиент обязан своевременно оплатить сумму согласно счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата услуг производится клиентом не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета на организацию доставки груза, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счета экспедитора, истцом указано, что в период с 04.03.2016 по 09.06.2017 по договору были оказаны услуги на общую сумму 28 395 310 руб. 99 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 27 952 615 руб. 39 коп., в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 442 695 руб. 60 коп.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате счетов за оказанные услуги, клиент по требованию экспедитора обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом за период с 28.03.2016 по 25.05.2017 также были начислены пени в размере 1 413 834 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание пункты 5, 7 правил Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из того, истцом доказательств, подтверждающих исполнение транспортно-экспедиционных услуг, в том числе экспедиторских документов, поручений экспедитору не представлено, что свидетельствует о несогласовании сторонами оказания спорных транспортно-экспедиторских услуг, при этом счета на оплату, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о перевозке груза в соответствии с выданным клиентом заданием, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, установив, что из материалов дела следует, что АО "СК "Гермес" приняло услуги и подтвердило штрафные санкции на общую сумму 27 952 615 руб. 39 коп., которые оплачены АО "СК "Гермес" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, которые представил сам истец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционная коллегия указала на то, что факт оплаты ответчиком денежных средств с назначением платежа - оплата за услуги по перевозке груза по договору правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку относимость данных платежей к спорным перевозкам из их содержания не следует.

Апелляционным судом учтено, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: счета на оплату, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные.

Однако вышеуказанные документы подтверждают факт оказания уже оплаченных услуг, акты оказанных услуг, подписанные в установленном порядке, свидетельствующие о наличии требуемых финансовых обязательств, складские расписки в материалы дела истцом не представлены.

В одностороннем акте сверки, который представил в материалы дела истец, имеются сведения о Продаже от 09.07.2018 N 332 на сумму 525 912 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в 2018 году стороны прекратили работу по спорному договору.

Истец в материалы дела не представил поручения экспедитору за указанный период, а также экспедиторские расписки и акты оказанных услуг, датированные 2018 годом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно подтверждения им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, являются позицией по спору, которой дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-70847/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даль-Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова