Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21319/19 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БирМаркет" - представитель Бакланова К.О., доверенность от 27.05.2019

от ПАО "Банк ВТБ" - представитель Тулина Т.В., доверенность от 24.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет"

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве,

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БирМаркет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БирМаркет" было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-35215/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БирМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Банк ВТБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес банка указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БирМаркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 22.05.2014 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тиера" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 38-196/15/58-14-КР (далее - кредитный договор), в рамках которого заемщику было предоставлено кредитов на общую сумму 95 000 000 долларов США.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк" (Банк Специальный) и присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО), указанные права требования, возникшие из кредитного договора, перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании универсального правопреемства в правах кредитора (статьи 58, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого стороны определили в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) и переходом прав и обязанностей по Кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) по тексту кредитного договора ссылки на ОАО "Банк Москвы" и "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) считать ссылками на "Банк ВТБ (ПАО)" и "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" соответственно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между непосредственно Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Бирмаркет" был заключен договор поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.2017 (далее - договор поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тиера" своих обязательств по кредитному договору 03.12.2018 банком в адрес ООО "Тиера" направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО "Бирмаркет" направлено требование об оплате по договору поручительства, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бирмакет".

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области в определении от 25.06.2019 года пришел к выводу о непредставлении заявителем относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, Десятый Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 08.02.2016 единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) (представлено в материалы дела).

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)", создаваемого путем реорганизации в форме выделения (указанная информация в том числе размещена в сети Интернет по адресу bm.ru для общего доступа).

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" произведена 10.05.2016. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (далее также - ВТБ) о произведенной реорганизации, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)" (далее также - БСБ) о прекращении деятельности, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БМ-Банк" (бывший ОАО "Банк Москвы") (далее также - БМ), а также Выпиской из Передаточного акта.

Согласно части 3 передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении N 4 (представлен в материалы дела).

Приложение N 4 к передаточному акту представляет собой перечень активов (обязательств) БМ, не переданных на баланс ВТБ. Всё остальное, что не указано в Приложении N 4, считается переданным от БМ к ВТБ.

Обязательства ООО "Тиера" в приложении N 4 к передаточному акту отсутствует, следовательно, задолженность по обязательствам ООО "Тиера" передана в ВТБ. В связи с тем, что приложение N 4 к передаточному акту содержит обширный перечень активов, оставшихся на балансе БМ, Банк ВТБ (ПАО) в силу статьи 26 ФЗ "О банковской деятельности" не имел правовых оснований для представления его в материалы дела.

Сведения, указанные в приложении N 4 к передаточному акту, составляют банковскую тайну, охраняются законом и не подлежат разглашению. За разглашение банковской тайны действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, Уточняющим приложением N 3 к приложению N 2 к передаточному акту, установлено, что в случае необходимости БМ и ВТБ после даты реорганизации будут подписывать подтверждения к передаточному акту, в которых будут указаны конкретные объекты имущества, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага, обязательства БМ в отношении третьих лиц, которые перешли от БМ к ВТБ согласно Передаточному акту.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было заявлено должником только в судебном заседании 05.06.2019, банк в связи с длительным временем подготовки необходимой документации в подтверждение вновь заявленных должником доводов не имел возможности представить наиболее полный комплект доказательств к судебному заседанию 25.06.2019. В связи с указанным представителем банка в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств с учетом доводов должника, озвученных в судебном заседании 25.06.2019. Кроме того, банк в ходе судебного заседания отмечал, что копия заявления о банкротстве своевременно до подачи в арбитражный суд была направлена должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 указанное заявление принято к производству. Тем не менее, только в судебном заседании 05.06.2019 должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ранее должником подобные доводы не заявлялись.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Также согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Необходимость отложения судебных заседаний в аналогичных ситуациях подтверждается практикой Верховного суда РФ, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-7308 по делу N А40-51508/2017; Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-9677 по делу N А41-45973/2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт вынесен без исследования всех существенных обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), банку необоснованно отказано в предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось выше, банк в судебном заседании 25.06.2019 просил предоставить ему дополнительное время для представления наиболее полного комплекта доказательств в опровержение позиции должника, а именно: Подтверждения к Передаточному акту, поскольку подготовка данного документа требует длительного согласования в органах управления двух банков - АО "БМБанк" и Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 данного подтверждения к передаточному акту, подписанного со стороны АО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО), все обязательства ООО "Тиера" (заемщик) перед БМ по кредитному договору не указаны в приложении N 4 к передаточному акту и являются переданными от БМ к ВТБ в дату реорганизации.

Данный документ был подготовлен 28.06.2019 (исх. N 2996/004100). Таким образом, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании и объективной невозможностью представления наиболее полного комплекта доказательств к заседанию 25.06.2019, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: подтверждение к передаточному акту от 28.06.2019 N 2996/004100, в строгом соответствии с положениями п.2 статьи 268 АПК РФ.

Данный документ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим переход прав требования по кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), наряду с остальными представленными Банком документами.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтены доводы банка и представленные доказательства, подтверждающие переход прав требования по кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам банка и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим переход прав требования по кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО) и указывающих на злоупотребление должником своими процессуальными правами.

Как указывалось выше, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2017 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) и переходом прав и обязанностей по Кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) по тексту кредитного договора ссылки на ОАО "Банк Москвы" и "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) считать ссылками на "Банк ВТБ (ПАО)" и "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" соответственно.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) сторонами в первоначальный договор внесены изменения, кредитором по Кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено дополнить п. 9.1 раздела 9 "Обеспечение обязательств заемщика" кредитного договора подпунктом 9.1.13 - поручительство ООО "Бирмаркет" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключения между кредитором и ООО "Бирмаркет" по форме, предложенной кредитором. Более того, договор поручительства был заключен уже непосредственно между Банком ВТБ (ПАО) и Должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник обязывается перед Банком ВТБ (ПАО) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В силу пункта 5.3 договора поручительства должник подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе обязательствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Таким образом, должник при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения, и был осведомлен о переходе прав по кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

Утверждение о том, что переход прав по Кредитному договору не подтвержден, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Должником с даты заключения договора поручительства не направлялось ни в адрес нового кредитора, ни в адрес первоначального кредитора каких-либо возражений относительно реорганизации кредитора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поведение заемщика и его поручителей после перехода прав к новому кредитору не давало оснований полагаться на наличие у него возражений относительно такого перехода прав.

Более того, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и настоящего договора поручительства ООО "Тиера" осуществлялось погашение задолженности непосредственно Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждается представленными выписками по счетам и расчетом задолженности (в частности, платежи по погашению основного долга 09.10.2017, 11.10.2017, 29.12.2017, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2019 на общую сумму 1 940 000 долларов США, а также ряд платежей по погашению процентов за пользование кредитом).

Каких-либо претензий относительно порядка погашения задолженности по кредиту заемщиком либо поручителями не заявлялось.

Относительно выводов суда о том, что в материалы дела не был представлен оригинал Кредитного договора суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Банком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договора поручительства.

Тем не менее, суд первой инстанции ни в определении о принятии заявления Банка к производству, ни в определении об отложении судебного разбирательства 05.06.2019 не предлагал банку представить подлинник кредитного договора.

Должником в судебном заседании также не заявлялось ходатайств об истребовании у Банка подлинника договора либо фальсификации доказательств.

При этом оригинал кредитного договора находится на архивном хранении в Банке ВТБ (ПАО), Банк сообщил о готовности представить подлинник договора на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Более того, как указывалось выше, пункт 5.3 договора поручительства предусмотрено, что должник ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано банку в объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в опровержение заявленного должником ходатайства, которые банк по уважительным причинам не мог представить к судебному заседанию 25.06.2019.

При таких обстоятельствах, Десятый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-35215/19 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вопрос о признании ООО "Бирмаркет" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А41-35215/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов