Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20959/19 по делу N А40-137535/2016

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-137535/16

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Низаметдинова Г.А. по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик БВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019,

о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Классик БВ" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик БВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Классик БВ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - банка) о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 26.07.2019 в 10 час. 50 мин., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, банк указывал на то, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника его самостоятельных требований в размере 728 824 777,32 руб., он будет основным кредитором, обладающим большинством голосов, учитывая тот факт, что общий размер требований кредиторов должника составляет 5 339 485 руб.

Согласно сообщению от 28.06.2019 N 3908263, опубликованному конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о собрании кредиторов должника, повестка дня спорного собрания кредиторов включает в себя: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства; о реализации (взыскании) прав требований; о расторжении договора аренды; о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных этим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее отложить проведение собрания кредиторов.

Пункт 55 постановления от 22.06.2012 года N 35 разъясняет, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие банка, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, реализации имущества, принадлежащего должнику, а отложение собрания кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим должника на повестку дня собрания кредиторов вынесены вопросы по определению порядка реализации (взыскания) прав требований, а также решения вопроса о расторжении договора аренды нежилых помещений (находящихся в залоге у банка, что прямо затрагивает интересы банка, как залогодержателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае банк обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинит банку значительный ущерб, исходя из предмета требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение конкурсного управляющего с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с отложением проведения собрания кредиторов, при том, что сами кредитора с самостоятельными кассационными жалобами не обратились, какие-именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы кредитора и содержащихся в ней требований

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-137535/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова