Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-15656/19 по делу N А40-72602/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-72602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТАМИ и КО" - Садыкова М.Х., дов. от 19.08.2019

от ответчика АО "ЩУКА" - не явился, извещен

от третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Журавлева М.Л., дов. от 04.09.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАМИ и КО" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

по иску ООО "ТАМИ и КО"

к АО "ЩУКА"

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

о признании одностороннего зачета обеспечительного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании произведенного акционерным обществом "ЩУКА" (далее - ответчик) одностороннего зачета обеспечительного платежа в размере 2 533 727, 45 руб. по договору аренды от 21.03.2013 N ДА13-0589 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем восстановления обязательств АО "ЩУКА" по передаче обеспечительного платежа Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечена Компания с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по зачету обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды от 21.03.2013 N ДА13-0589 недействительной; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 оставить в силе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильное определение апелляционным судом оснований заявленных требований ввиду отсутствия у ответчика заявленного к зачету права требования и неправильное применение норм материального права, запрещающих проведение зачета с момента возбуждения производства по делу о банкротстве стороны зачета, а также на несоответствие выводов об отсутствии возражений относительно размера прекращенного обязательства имеющимся в деле документам об отсутствии задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 10.10.2019 судья Белова А.Р. заменена на судью Ядренцеву М.Д. и определением от 14.11.2019 судья Ядренцева А.Р. заменена на судью Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в истец как арендатор по заключенному 21.03.2013 с ответчиком, прежним наименованием которого до 14.03.2013 являлось ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", долгосрочному договору аренды N ДА 13-0589 от 21.03.2013 в отношении помещений N 69 и N 70, расположенных в ТРК "Щука" по адресу: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, передал арендодателю Обеспечительный депозит в размере 63 104 долларов США, что с учетом индексации в валюте Российской Федерации с составляет 2 533 727 руб. 45 коп.

После перехода 03.11.2017 права собственности на указанное выше здание от ответчика третьему лицу, о чем истец был извещен направленным третьим лицом письмом от 09.11.2017 N 091117/1, ответчик 15.12.2017 телеграммой уведомил истца о прекращении зачетом в дату доставки телеграммы по курсу доллара на дату проведения зачета своих обязательств по возврату обеспечительного депозита в размере 2 533 727,45 руб. в счет исполнения обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате в размере 1 412,85 долларов США и 170 280,74 руб., а также обязательств арендатора по уплате неустойки 243 920,63 руб. и 657 600 долларов США. При этом ответчиком также было указано, что оставшаяся после зачета сумма подлежит уплате обязанной стороной.

Истец, возражая против проведенного ответчиком зачета, направил претензию от 12.02.2018 N 07/14-3564 с указанием на отсутствие правовых оснований для проведения зачета и требованием о возврате ответчиком денежных средств обеспечительного платежа третьему лицу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154, 166-168, 384, 407, 410, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия у ответчика права на проведение зачета вследствие возбуждения 18.07.2017 в отношении него производства по делу о банкротстве. При этом в применении указанных истцом последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано в связи с тем, что такие требования заявлены в пользу третьего лица, а само признание сделки недействительной не влечет обязательства по передаче обеспечительного платежа третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, повторно на основании положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы и возражения, исходил с учетом положений статей 12, 309-310, 329, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из отсутствия сведений о введении в отношении ответчика на момент направления заявления о зачете процедуры наблюдения и недоказанности истцом нарушения оспариваемым зачетом его имущественных прав, в том числе вследствие отсутствия на дату заявления о зачете обязанностей прежнего арендодателя, отметив, что третье лицо против произведенного ответчиком зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных истцом обязательств за предшествовавший переходу права собственности период не возражает, и что при превышении суммы зачета размера встречных обязательств такой зачет является несостоявшимся, а не недействительным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащей оценке апелляционным судом документов, опровергающих наличие задолженности истца перед ответчиком суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Довод об отсутствии у ответчика встречного заявленного к зачету обязательства суд округа также отклоняет вследствие его противоречия представленным в материалы дела документам, отмечая, что переход к новому собственнику всех прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды, презюмируется только в том случае, если стороны договора купли-продажи предмета аренды не договорились об ином.

Также суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отклоняет довод о неправильном применении норм законодательства, регулирующего процедуру банкротства, поскольку изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" позиция о запрете зачета с момента возбуждения производства по делу о банкротстве основана на норме статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подобные ограничения не содержащего.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанным судом доказательств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-72602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский