Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-18940/19 по делу N А40-17661/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-17661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Марата Мансуровича (ИП Галиуллина М.М.)

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Галиуллина М.М.

к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ИП Галиуллин М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 21 11.2016 N Р16-21744-ДЛ в размере 430 509 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 165 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 165 руб. 36 коп. за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галиуллина М.М. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 73 165 руб. 36 коп. убытков; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отменено в части отказа АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с ИП Галиуллина М.М. процентов за пользование чужими средствами. Суд взыскал с ИП Галиуллина М.М. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 165 руб. 36 коп. за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Галиуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2019 и постановление от 01.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.11.2016 N Р16-21744-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 21.11.2016 по цене 3 733 000 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Сумма платежей по договору составляет 5 080 239,70 руб. (пункт 3.10 договора), срок договора 1087 дней с 21.11.2016 по 13.11.2019 (пункт 3.5 договора). Аванс 746 600 руб., финансирование 2 986 400 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 Общих условий договора).

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 19.02.2018 в адрес лизингополучателя и согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 26.01.2018.

Предмет лизинга реализован по договору от 10.04.2018 по цене 2 660 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, АО "ВЭБ-Лизинг" указало на наличие неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора от 21 11.2016 N Р16-21744-ДЛ составляют для лизингодателя убытки в размере 73 165 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, суд исходил из того, что лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга. Разница, возникающая при определении завершающей обязанности, является убытком лизингодателя, начисление процентов на который до определения его размера не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

В пункте 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 27,33% годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет лизинга реализован лизингодателем 10.04.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с 11.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по процентной ставке, установленной договором лизинга.

Кроме того, со стороны ИП Галиуллина М.М. возражений на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении процентной ставки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 ИП Галиуллину М.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Галиуллина М.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-17661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Марата Мансуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова