Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20962/19 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-318225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Londonex L.P - Трусова А.М., по доверенности от 05.08.2019;

от финансового управляющего Ребгун Е.З. - Садыкова А.Ш., по доверенности от 27.09.2019;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Londonex L.P

на определение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника Жукова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Жукова Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 поступило требование ИФНС России N 27 по г. Москве к Жукову С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 229 руб. 17 коп., из них 68 289 руб. - основной долг, 5 940 руб. 17 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, требование ИФНС России N 27 по г. Москве в общем размере 74 229 руб. 17 коп., из них: 68 289 руб. - основной долг, 5 940 руб. 17 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов Жукова С.А. с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Londonex L.P обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что задолженность гражданина Жукова С.А. перед ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) в размере 68 289 руб. - основной долг, 5 940 руб. 17 коп. - пени возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на транспортное средство, а также налога на имущество.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2019 N 1002.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также в ответ на возражения Londonex L.P указал, что транспортный налог, как и налог на имущество, являются прямыми налогами и подлежат уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа, а, следовательно, проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется.

Компания Londonex L.P в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об уплате налога в адрес Жукова С.А., что, по мнению заявителя, в силу п. 1 ст. 70 НК РФ и п. 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель указал, что судом не исследован вопрос о наличии в собственности у должника транспортного средства и имущества, за которые начислен налог, при том, что такие сведения налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представитель Компании Londonex L.P поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию Компании Londonex L.P.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие задолженности гражданина Жукова С.А. перед ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 68 289 руб. основного долга и 5 940 руб. 17 коп. пени в результате неисполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство, а также налога на имущество.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил только Требование N 1002 от 30 января 2019 года и справку о состоянии расчетов по состоянию на 22 марта 2019 года.

Разрешая спор, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 названного Кодекса).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленное в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1002 от 30 января 2019 год в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит расчета пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к срокам исполнения налогового обязательства, а также подробных данных об основаниях взимания налога, пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом должнику уведомления об уплате налогов с приведенным в нем расчетом налога, при этом из представленного в материалы дела требования невозможно установить объекты налогообложения и период начисления недоимки и пеней.

Суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Документы, подтверждающие обоснованность требования и свидетельствующие о наличии у должника задолженности по налогам, в дело не представлены.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений кредитора запросить дополнительные документы и проверить наличие задолженности должника по транспортному налогу и налогу на имущество, что не было сделано судами.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие задолженности и ее размер, для чего предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также доказательства направления должнику налогового уведомления с расчетом налога и пеней, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-318225/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова