Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20384/19 по делу N А40-16770/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-16770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Веклич А.Ю. по дов. от 24.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - истец, ООО "ДНС Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 095 267,69 руб. и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 628 832,83 руб. за период с 08.11.2018 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДНС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что риски "пожар" и "поджог" являются самостоятельными и не зависят друг от друга, так как каждому из них посвящены соответствующие пункты Правил страхования (4.2.1 и 4.2.10), при этом непосредственно из Правил страхования не следует, что страховые риски не могут пересекаться между собой, также как и не следует, что упоминаемое в пункте 4.2.1.1 слово "поджог" необходимо принимать в формулировке пункта 4.2.10 Правил.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в рамках дела N А40-255466/2018 установлено, что рассматриваемое событие не является страховым, дано толкование договорным условиям, исходя из которого неосторожное обращение с огнем исключено из числа страховым рисков.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "ДНС Ритейл" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам изучения кассационной жалобы по делу N А40-255466/2018 или ее рассмотрения в случае передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнений сторон, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих кассационной проверке принятых по настоящему делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДНС Ритейл" (правопреемник ООО "ДНС Трейд") и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 26.10.2017 N 2008011-0842745/ 17 ИМЮ, по условиям которого страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имуществом по договору является: товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно: аудио, видео техника (телевизоры, аудиотехника); цифровая электроника и GSM (смартфоны, планшеты, цифровые камеры); IT техника (ноутбуки, компьютеры, комплектующие, периферия); бытовая техника (КБТ, МБТ, автотовары, инструменты).

Место страхования: Иркутская область, г. Ангарск, 81-й квартал, д, 3. лит. А, расположенного в Торговом центре на 3 этаже 4-этажного здания.

В здании торгового центра "Центр", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 81 квартал, д. 3, 20.03.2018 в 19:38 произошел пожар, очаг которого расположен в месте складирования картонной тары с тыльной стороны ТЦ "Центр" у правого крыла при ориентации с тыльной стороны, у входа в пристрой. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

По факту умышленного повреждения имущества - здания торгового центра "Центр" следственным отделом по г. Ангарск СУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 11802250008000054, которое постановлением от 26.06.2018 прекращено в связи с отсутствием в действиях Сарафанова А.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действий по его ликвидации было уничтожено принадлежащее ООО "ДНС Ритейл" имущество - товар в обороте, находящийся в помещениях общества на момент возникновения пожара. Стоимость утраченного ТМЦ составила 38 095 267,69 руб.

Общество 21.03.2018 направило в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая.

Страховщиком 14.04.2018 у общества были запрошены документы по страховому случаю; запросы по предоставлению документов были не единичными и носили массовый характер, впоследствии обществом была направлена претензия от 20.08.2018.

Общество 30.10.2018 обратилось к страховщику с просьбой принять решение, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку имущество повреждено не в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, квалифицируемого по пункту 4.2.8.1 Правил страхования, а в результате задымления помещений магазина страхователя с осаждением продуктов горения на товарно-материальных ценностях и другом имуществе, находящимся в магазине, а также в результате мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения, соответственно, произошедшее событие квалифицируется по пункту 3.1.1 договора и пункту 4.2.1.1 Правил страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Судами учтено, что возгорание произошло по причине повреждения имущества по неосторожности, а именно, в связи с неосторожным обращением с огнем несовершеннолетним; что в рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали страхование риска уничтожения/повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем в рамках договора, что следует из пункта 4.2.8.1 Правил страхования в структуре указанных в разделе 3 страховых рисков, при этом компетентными органами в рамках уголовного дела заявленное событие квалифицировано как уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем, вывод о причине пожара, связанный с повреждением/уничтожением имущества путем неосторожного обращения с огнем, прямо следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.06.2018, что является прямым исключением из страхового покрытия, предусмотренного договором, и, соответственно, не порождает у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Установив, что риск "уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем" на страхование не принимался, в рассматриваемом случае причиной возгорания явилось воспламенение, а документов, подтверждающих факт повреждения имущества в результате иного события, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-16770/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова