Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-13315/17 по делу N А41-27872/2012

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-27872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт, Савченко В.В., доверенность от 05.06.2019,

от ООО "Современные технологии права" - Юревич Д.Ю., доверенность от 20.07.2017,

от УФНС по Московской области - Хохлова Е.М., доверенность от 23.10.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Комбинат зеленого строительства"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о разрешении разногласий по вопросу распределения мораторных процентов,

в рамках дела о признании МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

ИФНС России по городу Ногинску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по вопросу перечисления мораторных процентов в размере 5 865 696 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу распределения мораторных процентов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась с кассационной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, производство по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий прекратить. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по существу процессуальные нарушения, должен бы перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также кассатор не согласен с порядком разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Заявленное ООО "Современные технологии права" ходатайство о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий не подлежит разрешению судом округа как процессуальное ходатайство, поскольку не предполагает вынесение по результатам такого ходатайства определения суда. Поскольку судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанций, заявленное кредитором ходатайство учитывается как его правовая позиция относительно принятия судебного акта судом округа по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель ООО "Современные технологии права" на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.02.2019 следует, что Арбитражным судом Московской области была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в следующем виде: "...заявление о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по вопросу распределения мораторных процентов в размере 5 865 696 руб. 67 коп. удовлетворить".

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, резолютивная часть определения от 01.02.2019 и определение от 26.02.2019, содержат иной текст: "В удовлетворении ходатайства ООО "Современные Технологии Права" о прекращении производства по делу - отказать. В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Ногинску Московской области о разрешении разногласий по вопросу перечисления мораторных процентов - отказать".

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что по обособленному спору резолютивные части определения суда первой инстанции дословно не соответствуют друг другу.

Учитывая указанные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, при этом со ссылкой на п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36) посчитал возможным направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно в силу п.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснения, изложенным в п.36 Постановления N 36, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Однако в данном случае суд первой инстанции не принимал перечисленных определений, спор судом был рассмотрен и разрешен по существу.

При этом суд первой инстанции принимал судебный акт не по процессуальному вопросу, разрешение которого предусмотрено нормами АПК РФ, а по результатам рассмотрения спора по существу по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве, что равнозначно рассмотрению исковых требований с принятием судом решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных полномочий для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установив допущенное судом первой инстанции неустранимое процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке применения ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Заявленный в кассационной жалобе довод о несогласии с порядком разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе (не отражение в судебном акте результата рассмотрения ходатайств), по мнению суда округа, не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в данном случае, поскольку из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Процессуальных полномочий у суда округа для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим и кредитором вопроса о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий не имеется.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-27872/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий