Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21738/19 по делу N А40-35550/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-35550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Демина Е.В., представитель по доверенности от 02 декабря 2019 года; Чучман И.М., представитель по доверенности от 02 декабря 2019 года; Степанчук М.В., представитель по доверенности от 31 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Тарасова Н.В., представитель по доверенности от 17 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 04-10 декабря 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-35550/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебных заседаниях 04 декабря 2019 и 10 декабря 2019 года (с учетом перереыва) представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Мосжилинспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении заявителя, являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, Мосжилинспекцией выдано предписание от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1, согласно которому заявителю необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: Мытная ул., д. 7, стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" в размере 138,78 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" в размере 28,07 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за "охранные услуги" в размере 6,43 руб. с 1 кв. м жилой площади в месяц без учета балконов и лоджий.

В свою очередь решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" в размере 57,12 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Вместе с тем, решения общего собрания МКД, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, в том числе по установлению иных ставок по оспариваемым услугам, были признаны недействительными в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу N 33-290089.

Руководствуясь изложенным, заявитель полагает, что в связи с признанием недействительными решения собрания от 03 августа 2015 года, установившего ставку в размере 57,12 руб. с 1 кв. м жилого помещения, подлежит применению предыдущее решение собственников - от 04 июля 2014 года, а не утвержденные органом местного самоуправления тарифы.

Указанные доводы заявителя признаны судами первой и апелляционной инстанции не соответствующими закону.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суды пришли к выводу, что срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04 июля 2014 года (с 01 августа 2018 года по 31 августа 2015 года) окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 года, в связи с чем в период с августа 2015 года по август 2018 года отсутствуют утвержденные общим собранием собственников помещений дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

В оспариваемый период действовали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы: за период с августа 2015 года - по июнь 2016 года - постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", за период с июля 2016 года - по июнь 2017 года - постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", за период с июля 2017 года - по июнь 2018 года - постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

На основании изложенного, учитывая отсутствие утвержденной собственниками жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, суды пришли к выводу о правомерности требований Мосжилинспекции о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт, за услуги "Электричество МОП" и "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы.

Совокупности условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к необходимости расчета платы в соответствии с решением собственников 2014 года.

Согласно действующему законодательству (статьи 161, 162 ЖК РФ) и договору управления многоквартирным домом именно на заявителе лежит обязанность надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 именно на управляющей организации лежит ответственность за направление в адрес собственников помещений предложений о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому случаю, в связи с признанием судом недействительным протокола от 03 августа 2015 года и возникшей правовой неопределённостью относительно размера платы за содержание общего имущества дома, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и, в соответствии с упомянутым выше пунктом 31 Правил N 491, представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с тем, что управляющей организацией не были предприняты какие-либо действия, Мосжилинспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

Кассационная коллегия обращает внимание, что исходя из письменных пояснений заявителя, размер взимаемой с собственников жилого дома платы составляет не 138,78 руб. (в соответствии с протоколом 2014 года), а 57,12 руб. (в соответствии с протоколом 2015 года, признанным недействительным судом), что противоречит доводам заявителя о необходимости применения размера платы, установленного предыдущим протоколом 2014 года.

Доводы заявителя о преюдициальном характере судебного акта по делу N А40-30544/2017 отклоняются, так как в рамках указанного дела были рассмотрены требования заявителя о признании недействительным иного предписания Мосжилинспекции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-35550/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина