Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21712/19 по делу N А41-33946/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-33946/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Аталиковой З.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-33946/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град",

третье лицо: Яковицкая Наталья Александровна

о взыскании неустойки в размере 246 148 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 120-КРД-6-4-85/06-10-14 от 06.10.2014 срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.03.2016 по 13.06.2016 в размере 246 148,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Яковицкой Натальей Александровной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру в секции 4, на 3 этаже, общей площадью 57, 77 кв. м) не позднее 31.12.2015, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором., однако фактически объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 03.08.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему Яковицкой Натальей Александровной на основании договора цессии N ЯКОВ от 12.03.2019 права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 12.04.2019 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковицкая Наталья Александровна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Град" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взыскана неустойка в размере 123 074,19 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец как индивидуальный предприниматель не имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; судами не исследован договор цессии, который, по мнению ответчика, является договором на оказание юридических услуг; судами не дана оценка поведению истца на критерий добросовестности.

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 21.11.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, ответчику, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки, при этом, суды, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суды на основании представленных истцом доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика со ссылкой на нарушение судами положений Закона о защите прав потребителей, поскольку в рамках настоящего дела судами была взыскана неустойка, начисленная в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в рамках настоящего дела судами не рассматривались.

Доводы жалобы ответчика с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-33946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

З.А. Аталикова