Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Алмаз" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" - не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алмаз",

на определение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками акты приема-передачи товаров от 01.12.2017 г. на общую сумму 302 737 евро по договору купли-продажи N 14/01 от 14.01.2016 г., заключенные между ООО "ЭЛЬТОН" и ТОО "Ювеель" (OU Juveel), о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "ЭЛЬТОН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО "ЭЛЬТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬТОН" Бабкин О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - актов приема-передачи товаров от 01.12.2017 г. на общую сумму 302 737 евро по договору купли-продажи N 14/01 от 14.01.2016 г., заключенные между ООО "ЭЛЬТОН" и ТОО "Ювеель" (OU Juveel), о применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 10.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд отказал конкурсному управляющему ООО "ЭЛЬТОН" Бабкину О.П. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что неплатежеспособность и недостаточность имущества для погашения требований кредиторов должника на дату совершения сделки подтверждаются данными финансового анализа должника, выполненного конкурсным управляющим; также признаки банкротства с 2014 года подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в рамках настоящего дела; судами не дана оценка доказательствам, указывающим на то, что ТОО "Ювеель" могло знать о признаках несостоятельности (банкротства) ООО "Эльтон"; возврат товаров как способ прекращения обязательств по оплате товаров является нестандартным и не соответствует целям, преследуемым при заключении договора купли-продажи; на момент возврата должник имел просроченную задолженность перед иными контрагентами; сделка по передаче товаров не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат товаров не является целью сторон при заключении договора купли-продажи.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Алмаз", конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬТОН" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по 30 (тридцати) актам приема-передачи от 12.01.2017 Должник передал ТОО "Ювеель" (далее - Ответчик) товары (оснастку для изготовления ювелирных изделий) на общую сумму 302 737 евро.

Указанные в актах товары были получены Должником от Ответчика по акту приема-передачи от 19.02.2016 в соответствии с договором купли-продажи N 14/01 от 14.01.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные акты от 12.01.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как взаимосвязанные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, 19.02.2016 оснастки были произведены и переданы от ТОО "Ювеель" в пользу ООО "Эльтон" по договору купли-продажи N 14/1 от 14.01.2016 г. Поскольку должник ООО "Эльтон" не произвел оплату за указанные товары, ТОО "Ювеель" согласился принять товары обратно. Согласно актам от 12.01.2017 г. должник вернул товары ТОО "Ювеель". Денежные средства за данные товары со стороны ООО "Эльтон" перечислены не были.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что имущественного вреда кредиторам должника причинено не было, имел место лишь возврат ранее переданных оснасток уже бывших в употреблении, то есть обладающих меньшей стоимостью, и признали доводы об уменьшении конкурсной массы не подтвержденными.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления N 63 в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указали суды, презумпция осведомленности в отношении ТОО "Ювеель" не может применяться, поскольку оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Из этого следует, что обязанность осуществлять мониторинг арбитражных дел у контрагентов отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что ТОО "Ювеель" не знало и не могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Эльтон", доступа к бухгалтерским и иным документам у кредитора не было. Иного не доказано. Тем более ТОО "Ювеель" не располагало информацией о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Эльтон" и в чем именно заключается недостоверность.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не указано и не доказано, каким конкретно образом и из каких конкретно документов ТОО "Ювеель" должно было узнать о фактической неплатежеспособности должника, а также об искажении бухгалтерской отчетности и объемах данного искажения.

При этом, суды учли, что, как указывает сам конкурсный управляющий, на конец 2015 года активы должника составляют 119 млн. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 9,2 млн. руб.

Данные бухгалтерской отчетности за 2016 год в принципе не могли быть раскрыты независимым контрагентам ранее 31.03.2017 - срока сдачи данного отчетности. Наличие инсайдерских источников осведомленности у ТОО "Ювеель" не доказано.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что передача товара по актам приема-передачи повлекла за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба, а также не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным права кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий