Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-5140/19 по делу N А40-111878/2017

Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Рокотяна К.С.-Волков К.А.- дов. от 12.04.2017 сроком на 3 года, ранее участвовал в процессе

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРИОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "КРИОР" о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Рокотяном Корнеем Сергеевичем и ЗАО "Гринтон" при одобрении должника ЗАО "ТемпСтрой", и о применении последствий признания сделки недействительной

по делу N А40-111878/17 о признании должника ЗАО "ТемпСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 закрытое акционерное общество "ТемпСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сигов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - кредитор) о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Рокотяном Корнеем Сергеевичем и ЗАО "Гринтон" при одобрении должника ЗАО "ТемпСтрой", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Рокотяна К.С. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу просил оставит без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 октября 2011 года между ЗАО "ТемпСтрой" (заимодавец) и Рокотяном К.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа истец передает ответчику заем на сумму 4 650 000 руб.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 18 сентября 2012 года (пункт 2.2. Договора займа).

31 июля 2013 года между Рокотяном К.С. и ЗАО "Гринтон" был заключен Договор перевода долга по договору процентного займа от 18.10.2011 г.

Согласно условиям указанного договора, Рокотян К.С. передал, а ЗАО "Гринтон" приняло в полном объеме обязательства (долг) в размере 5 086 251,22 (4 650 000 - основной долг и 436 251,22 - проценты) по договору займа от 18.10.2011 г., заключенного между ответчиком и истцом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. на осуществление перевода долга получено соответствующее письменное согласие ЗАО "ТемпСтрой".

Разделом 3 договора от 31.07.2013 г. определен порядок передачи обязательств (перевода долга).

На основании пункта 3.4. договора обязательства (долг) по договору денежного займа от 18.10.2011 г., передаваемые по договору переходят к ЗАО "Гринтон" с момента его подписания сторонами.

Полагая, что договор перевода долга от 31.07.2013 г., заключенный между Рокотяном К.С. и ЗАО "Гринтон" имеет признаки подозрительной сделки, поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный кредитор ООО "КРИОР" обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 10, 168, указывая на то, что в результате совершения сделки должник лишился возможности получить долг с Рокотяна К.С., так как ЗАО "Гринтон" имеет признаки неплатежеспособности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда первой инстанции от 26.07.2017, то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным договора дарения не мог начаться ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, он, как конкурсный кредитор, не мог узнать о нарушении своего права ранее 11.02.2019, то есть даты первого судебного заседания по гражданскому делу N 2-818/19 в Хамовническом районном суде г. Москвы по иску ЗАО "Темп Строй" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. к Рокотяну К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2011, где конкурсному управляющему впервые была представлена информация о договоре перевода долга от 31.07.2013.

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 04.03.2019, следовательно, срок исковой давности ООО "Криор" не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности следует признать ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем обособленном споре заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником (согласие кредитора), а заключенный между третьими лицами договор перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора (договора займа от 16.11.2011 г.).

Суд учел, что ЗАО "ТемпСтрой" не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы заявителя, как кредитора ЗАО "ТемпСтрой".

Так, судом первой инстанции отмечено, что согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, поскольку само по себе, не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по договору займа) возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу договора перевода долга, который, в свою очередь, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, судами отмечено, что уменьшение активов должника в результате оспариваемой сделки документально не подтверждено, платежеспособность Рокотяна К.С. не доказана. В свою очередь, в бухгалтерском балансе ЗАО "Гринтон" по состоянию на 31.12.2013 г. отражены активы ЗАО "Гринтон", которые составляли 580 098 000 руб., в связи с чем довод ответчика о экономической целесообразности для должника перевода долга на ЗАО "Гринтон" не опровергнута.

Тот факт, что бывший генеральный директор ЗАО "ТемпСтрой" не предпринимал действий по взысканию задолженности не является основанием для признания сделки по переводу долга недействительной.

На возможность взыскания заемных денежных средств с Рокотяна К.С. апеллянт также не указывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо ссылок, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-111878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова