Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20572/18 по делу N А40-23645/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-23645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "РНГ" - Мельгунов В.Д., доверенность от 28.03.18;

от ответчика - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Аленичева И.А., доверенность от 20.12.18,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по заявлению АО "РНГ"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда

социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" далее по тексту также - АО "РНГ", общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, страховщик, ответчик) о признании недействительным решения от 28 декабря 2017 года N 5107нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 сентября 2019 года и прекратить производство по делу.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, фондом проведена камеральная проверка расчета общества за 9 месяцев 2017 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения.

По результатам проверки фондом составлен акт проверки от 28.11.2017 N 5107, принято решение от 28.12.2017 N 5107нс о привлечении общества к ответственности.

Привлекая общество к ответственности, фонд исходил из того, что в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) общество самостоятельно изменило страховой тариф с 7,4% на 0,2%, что привело к занижению размера страховых взносов за 9 месяцев 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Фонда оснований для определения повышенного класса профессионального риска для заявителя и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наличии представленных заявителем документов для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правовое регулирование уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55; зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2006 N 7522).

Из данных нормоположений не следует, что страхователь не имеет права изменять заявленные основной вид экономической деятельности и размер страхового тарифа вследствие допущенной ошибки.

Так, в случае если страхователь, обнаруживший ошибку при установлении тарифа, примет решение представить уточненный расчет и документы, обосновывающие применение иного тарифа, территориальный орган Фонда проводит камеральную проверку в порядке, предусмотренном ст. 26.15 Закона N 125-ФЗ, в ходе которой может направить страхователю требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения (п. 3 ст. 26.15 Закона N 125-ФЗ).

Страхователь, предоставляющий в территориальный орган страховщика пояснения относительно выявленных ошибок, вправе дополнительно представить выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы (информацию), подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет (п. 4 ст. 26.15 Закона N 125-ФЗ).

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть предоставленные страхователем пояснения и документы (п. 5 ст. 26.15 Закона N 125-ФЗ).

Если в результате ошибки установлен меньший тариф и данное обстоятельство обнаружено страхователем самостоятельно, ему может быть рекомендовано до обращения в территориальный орган Фонда уплатить страховые взносы по надлежащему тарифу, а также соответствующие пени.

При установлении в процессе проверки фактов, свидетельствующих о нарушении страхователем установленного порядка начисления и уплаты страховых взносов, например, при проведении проверки будет определен в качестве основного вид экономической деятельности, соответствующий большему тарифу, чем тот, который применяется страхователем, у страховщика имеются основания для вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В связи с этим по результатам проверки возможны доначисление страховых взносов, начисление пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов на основании ст. 26.11 Закона N 125-ФЗ, а также привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (в случае умышленного совершения указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов) в соответствии со ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, неверное отражение страхователем в отчетности вида своей деятельности не свидетельствует о том, что такие сведения не могут быть проверены Фондом, в обязанности которого входит такой контроль.

Камеральная проверка является одной из форм контроля за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях (ст. 26.14 Закона N 125-ФЗ) и должна учитываться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Системное толкование норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принятых в его развитие подзаконных актов свидетельствуют о том, что тариф страхового взноса дифференцируется по классам профессионального риска в зависимости от основного вида экономической деятельности, которым является вид деятельности, имеющий по итогам предыдущего года наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений "Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" с учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основанием для отнесения общества к классу профессионального риска является основной вид фактически осуществляемой им экономической деятельности, доход от осуществления которой имеет наибольший удельный вес.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы общества и возражения фонда о фактически осуществляемой страхователем деятельности, и установив, что наибольший удельный вес (581 721 тыс. руб.) в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг за 2016 имела деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код ОКВЭД 64.9), что позволяет применить размер страхового тарифа, соответствующего 1-му классу профессионального риска с установлением тарифа для исчисления и оплаты страховых взносов в размере 0,2%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно исходили из того, что ошибка общества при определении в заявлениях и справках-подтверждениях основных видов экономической деятельности при наличии доказательств осуществления страхователем иных основных видов экономической деятельности и получения дохода от заявленного вида деятельности 0 рублей не может являться безусловным основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием правильного страхового тарифа, принятия решений о начислении страховых взносов исходя из не соответствующего тарифа и не может являться основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием верного страхового тарифа, возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у фонда оснований для определения повышенного класса профессионального риска для заявителя и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере 7,4 %, удовлетворив заявленные требования общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-23645/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская