Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21900/19 по делу N А40-314381/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-314381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Ломидзе Т.У., доверенность от 24.07.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Лираль-Индустрия Пластмасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2019 года,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Лираль-Индустрия Пластмасс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Лираль-Индустрия Пластмасс" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 060 032 руб. 97 коп.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2004 сторонами заключен договор N 304943 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

04.06.2018 истец в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации произвел отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика, по результату которого составлены акт отбора сточных вод N 304943-3 и акт отбора проб N 156654 подписанные сторонами.

По результатам анализа проб было выявлено содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещество - фениламин (анилин) в концентрации 0,0024 мг/л.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании выявленных нарушений произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 2 060 032 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие выполнен истцом верно, факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что акты отбора и проб от 04.06.2018 подписаны ответчиком без замечаний. Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержится фениламин (анилин) в концентрации 0,0024 мг/л.

Судами установлено так же, что на момент отбора проб сточных вод 04.06.2018 минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Суды указали, что согласно п. 4 Приложения N 4 к Правилам N 644, запрещается сброс фениламина (анилина) (которое является токсичным, моноцикличным органическим веществом и не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Минстрой РФ в письме от 29.01.2018 N 2690-ДБ/04 подтвердил, что фениламин (анилин) соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ на основании выявленных истцом нарушений верно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 2 060 032 руб. 97 кол., расчет произведен по формуле, указанной в п. 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-314381/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина