Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21345/19 по делу N А40-211784/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-211784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Макаров Д.Р., доверенность от 18.11.19;

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича

на определение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стяжкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, выразившихся в непринятии решения о возврате (зачете) по ЕНВД в сумме 683 300 руб., об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 683 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Стяжкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 199 290,56 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-211784/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Ответчик - ИФНС России N 9 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение несения судебных расходов заявителями представлены следующие документы: договор 20/08-2018 об оказании юридических услуг от 20.08.2018; акт о приеме выполненных услуг от 11.02.2019 по договору N 20/08-2018 от 20.08.2018; расходный кассовый ордер N 5 от 11.02.2019 на сумму 199 290,56 руб., электронные билеты; посадочные талоны; счет N 343534 на проживание.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере предпринимателем надлежащим образом документально не подтвержден; в материалах дела не имеется подробных актов выполненных работ с перечнем действий и мотивированного развернутого расчета их стоимости, а также не представлено распределения по стоимости каждого этапа работ в отдельности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обоснования разумности понесенных обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Фактически речь идет об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признается определенная товарная стоимость.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания индивидуальным предпринимателем судебных расходов на заявленную сумму; из приложенного акта оказанных услуг невозможно достоверно установить затраченное время на совершение действий, указанных в акте; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено; заявителем не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

Также судами обеих инстанций было указано, что обращение предпринимателя с заявлением в суд было вызвано действиями (бездействиями) самого заявителя, вина инспекции в возникновении спора отсутствует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-211784/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская