Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20815/19 по делу N А41-72900/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-72900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ИП Зиновича С.И.: Ахмадгазизов И.С., доверенность от 19.11.2019; от ООО "Аквамарин", ИП Прохоровой К.А.: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Поздеева Ю.С., доверенность от 25.12.2018;

рассмотрев 28 ноября - 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Зиновича С.И.

на постановление от 15 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-72900/18

по заявлению ООО "Аквамарин", ИП Зиновича С.И., ИП Прохоровой К.А.

об оспаривании решений

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин", ИП Зинович С.И., ИП Прохорова К.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными уведомления от 19.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372 и от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372;

- обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2, от ООО "Аквамарин" к Зиновичу С.И. и Прохоровой К.А. на основании соглашения от 01.06.2018, представленного на государственную регистрацию с заявлением от 13.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372, по условиям которого:

1) к Зиновичу С.И. перешли права на долю в размере 18026/50319 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, площадью 2.910 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2.

2) к Прохоровой К.А. перешли права на долю в размере 12867/50319 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, площадью 2.910 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: уведомление регистрирующего органа от 19.09.2018 N 50/013/008/20185372 об отказе в государственной регистрации права собственности признано незаконным и на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить на основании соглашения о порядке перехода прав на земельный участок, в связи с переходом прав на недвижимое имущество от 01.06.2018, государственную регистрацию перехода права на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, площадью 2.910 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2: от ООО "Аквамарин" к Зиновичу С.И. в размере 18026/50319 долей в праве общей собственности, от ООО "Аквамарин" к Прохоровой К.А. в размере 12867/50319 долей в праве общей собственности; в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления Управления от 19.06.2018 N50-50/013/008/2018-5372 о приостановлении государственной регистрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Зинович С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители - ООО "Аквамарин", ИП Прохорова К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ИП Зиновича С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аквамарин", Зинович С.И. и Прохорова К.А. обратились в Управление с заявлением о регистрации соглашения от 01.06.2018 о порядке перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2.

Уведомлением от 19.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372 регистрация перехода прав на земельный участок приостановлена с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4 принадлежал ООО "Аквамарин" на праве долевой собственности, в связи с чем на основании статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) сделка подлежит нотариальному удостоверению.

ООО "Аквамарин", Зинович С.И. и Прохорова К.А. направили в адрес регистрирующего органа пояснительное письмо от 12.08.2018, в котором указали, что между ООО "Аквамарин" (продавец), Зиновичем С.И. и Прохоровой К.А. (покупатели) заключены договоры купли-продажи от 14.03.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которых к Зиновичу С.И. и Прохоровой К.А. перешли права на помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2.

В указанных договорах купли-продажи имелось указание на то, что к покупателям (Зиновичу С.И. и Прохоровой К.А.) в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права на земельный участок в том же объеме, что и принадлежали предыдущему собственнику указанных помещений.

После государственной регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2, стороны подписали соглашение от 01.06.2018 о порядке перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4 на котором расположено здание, в котором Зинович С.И. и Прохорова К.А. приобрели помещения.

Уведомлением от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 в регистрации перехода права отказано.

Считая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителей, ООО "Аквамарин", Зинович С.И. и Прохорова К.А. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что заявители в обоснование заявленных требований сослались на неправомерность вывода регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения сделок, поскольку положение части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ в данном случае неприменимо, так как переход прав на земельный участок состоялся на основании договоров купли-продажи помещений.

Следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельною участка, на котором он расположен) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4 не имеют возможности участвовать в обороте самостоятельно, поскольку связаны с правами на помещения в здании, распложенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2, и следуют судьбе данных помещений.

Суд первой инстанции из совокупности применения норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности в рассматриваемом случае не требуется, что свидетельствует о несоответствии отказа в государственной регистрации от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что требование заявителей о признании незаконным уведомления регистрирующего органа от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 об отказе в государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению.

Требование заявителей о признании незаконным уведомления Управления от 19.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372 о приостановлении государственной регистрации признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о признании незаконным уведомления Управления от 19.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372 о приостановлении государственной регистрации, после вынесения решения об отказе в осуществлении государственной регистрации, не может привести к восстановлению прав заявителя. При этом суд отметил, что восстановительной мерой, связанной с предметом спора о признании незаконным приостановления государственной регистрации, является обязание регистрирующего органа возобновить процедуру регистрации, которая на момент рассмотрения спора завершена вынесением решения об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации заявителями устранены не были, Управление Росреестра по Московской области правомерно применило положения статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ и отказало в осуществлении государственной регистрации прав.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из содержания уведомления от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 об отказе в регистрации перехода права следует, что оно вынесено в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации (уведомление от 19.06.2018 N 50-50/01350/013/008/2018-5372). Таким образом, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации мотивирован ссылкой на положения части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ и указанием на то, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Судом первой инстанции установлено, что заявители в обоснование заявленных требований сослались на неправомерность вывода регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения сделок, поскольку положение части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ в данном случае неприменимо, так как переход прав на земельный участок состоялся на основании договоров купли-продажи помещений. Следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельною участка, на котором он расположен) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4 не имеют возможности участвовать в обороте самостоятельно, поскольку связаны с правами на помещения в здании, распложенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2, и следуют судьбе данных помещений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования условий представленных для государственной регистрации перехода права собственности договоров купли-продажи от 14.03.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5 усматривается, что предметом договоров являются помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2. Доли в праве общей собственности на земельный участок, вопреки правовой позиции регистрирующего органа, предметом сделок не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе помещений в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на помещения к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок. Доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Указанный подход применяется Министерством экономического развития Российской Федерации, что следует из письма от 07.07.2016 N ОГ-Д23-8383 "О нотариальном удостоверении договора купли-продажи помещения и доли в праве на земельный участок под зданием, в состав которого входит помещение".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из совокупности применения норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности в рассматриваемом случае не требуется, что свидетельствует о несоответствии отказа в государственной регистрации от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 требованиям закона.

Таким образом, требование заявителей о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 об отказе в государственной регистрации права собственности правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание признание незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права, суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, также обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, площадью 2.910 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2, в соответствующих долях.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А41-72900/18 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская