Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20833/19 по делу N А40-310063/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-310063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" - Данилов Р.Ф. по доверенности от 06 декабря 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" - не явился, извещён,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Назар"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАР"

о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАР" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 406 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д445-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9.2 договора заказчик обязан обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки. Согласно пункту 4.16 договора, за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 рублей в сутки, неполные сутки считаются полными.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года.

Акты оказанных услуг подтверждают даты нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом по заявленному требованию годичного срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава (договора возмездного оказания услуг) и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, а не специальный (один год).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД", суд первой инстанции признал его правильным, а иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполную оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению ответчика, его обязательства перед истцом по договору от 01.03.2016 N 445-ПС исполнены в полном объеме. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований не представил ни одной заявки ответчика и заявок ГУ-12.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, дело не могло быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В связи с тем, что предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участвующего в деле лица на участие в исследовании доказательств и заявление возражений относительно предъявленных к нему требований противопоставлено установленному статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву суда на рассмотрение дела при неявке представителей сторон и при непредставлении ими возражений, то участие представителя стороны в судебном заседании является объективной необходимостью арбитражного процесса и ее игнорирование в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все негативные последствия, возникающие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав либо неисполнения процессуальных обязанностей, на такое лицо.

С учетом изложенного, довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в виде необеспечения состязательности обусловлен именно неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-310063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева