Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20461/19 по делу N А40-130188/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-130188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заозерский" - Камаев В.П. председатель по протоколу N 4 от 07.03.2019, Первяков А.Г. по дов. от 25.07.2019,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заозерский"

о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заозерский" (далее - ответчик, СХПК (колхоз) "Заозерский") с иском о взыскании 4 259 471,80 руб. долга по договору поручительства от 17.04.2009 N 22-153/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что надлежащим образом известил ответчика о наличии задолженности, предварительно истец обращался и к основному должнику с целью погашения задолженности; осуществление действий истца по извещению ответчика не оказывает влияния на действительность самого обязательства поручительства, закон не связывает прекращение поручительства с фактом извещения поручителя (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства, связанные с таким извещением, не освобождают поручителя от ответственности солидарно с основным должником. Суды необоснованно применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению положения статьи 406 Кодекса. Истцу не было известно о сублизингополучателе (ответчике) и заключении договора сублизинга между ответчиком и ОАО "Вяткаагроснаб"; истец не может быть ответственен за ненадлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. Ответчик самостоятельными действиями и в своем интересе заключил договор поручительства, принуждение/злоупотребление/обман со стороны истца при заключении данной сделки отсутствует, также отсутствовало какое-либо навязывание либо принуждение к заключению договора поручительства со стороны истца. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтверждается материалами дела; заключение договора поручительства нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

СХПК (колхоз) "Заозерский" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор поручительства не был заключен сторонами надлежащим образом, обязательства ответчика перед истцом не возникли; фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вступил в лизинговые отношения не с ОАО "Вяткаагроснаб", а с ответчиком, а роль ОАО "Вяткаагроснаб" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности; действия истца, направленные на получение от производителя сельскохозяйственной продукции денежных средств по долгам финансового посредника, при том, что платежи по договору сублизинга, в том числе и в спорный период, вносились ответчиком посреднику своевременно и в полном объеме, не соответствуют объявленной истцом цели своей деятельности; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; истец не контролировал финансовое состояние посредника (ОАО "Вяткаагроснаб"), не списывал денежные средства со счетов посредника (имея банковские договоры на безакцептное списание), не уведомлял сублизингополучателей о неперечислении посредником лизинговых платежей, не расторг своевременно договор лизинга, не заключил своевременно прямой договор с сельхозпроизводителем.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - 6 комбайнов с дополнительным оборудованием, наименование, характеристики и стоимость которых определены в спецификациях.

Между ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) и СХПК (колхоз) "Заозерский" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 14.04.2009 N 22-152/18, по условиям которого сублизингополучателю передано имущество - один из комбайнов, ранее переданных сублизингодателю по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964, на срок 120 месяцев.

После заключения договора сублизинга СХПК (колхоз) "Заозерский" получило от ОАО "Вяткаагроснаб" проект договора поручительства от 17.04.2009 N 22-153/18 между ним и АО "Росагролизинг", по условиям которого поручитель принимает солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 в объеме 4 324 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору сублизинга по состоянию на 31.12.2017, всего к указанной дате должно быть уплачено 4 516 230 руб., включая 402 859 руб. - первоначальный взнос, 3 538 848 руб. - лизинговые платежи, 200 411 руб. и 374 112 руб. - вознаграждение, фактически уплачено 4 516 230 руб., долг отсутствует.

Остаток по договору составляет 973 271 руб., в том числе 879 756 руб. - лизинговые платежи, 93 515 руб. - вознаграждение.

На основании писем сублизингодателя от 09.01.2018, от 09.04.2018, от 05.07.2018 платежи по договору сублизинга перечислялись напрямую в АО "Росагролизинг" с назначением платежа - очередной платеж по договору лизинга за ОАО "Вяткаагроснаб". Оплата производилась по платежным поручениям от 19.01.2018 N 13, от 13.04.2018 N 80, от 09.07.2018 N 144, от 25.10.2018 N 251.

После расторжения договора лизинга между АО "Росагролизинг" и СХПК (колхоз) "Заозерский" заключен договор аренды с правом выкупа от 23.11.2017 СХТ N 0980087 на срок 6 месяцев. Сумма арендных платежей составляет 484 151 руб., последний платеж 19.09.2019. Также на СХПК (колхоз) "Заозерский" возложена обязанность по оплате задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в рамках договора в размере 4 415 058 руб.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ6964 (задолженность составила 3 847 637 руб. за период с 30.03.2018 по 10.08.2018), что явилось основанием для начисления предусмотренной условиями договора неустойки в размере 411 834,80 руб. за период с 05.05.2016 по 10.08.2018, истец направил в адрес сублизингополучателя претензию с требованием оплатить задолженность на основании договора поручительства, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга, сублизинга и поручительства, применив положения статей 1, 10, 322, 323, 329, 361, 363, 405, 406, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в настоящем случае АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному извещению поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности и начисление неустойки, предъявленных к взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и неустойки.

Суды исходили из того, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора поручительства (в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения), истцом в материалы дела не представлено.

Суды указали, что учитывая названные обстоятельства, однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей (ОАО "Вяткаагроснаб" не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 30.03.2018) о неисполнении лизингополучателем своих обязательств лизингодатель поручителя не уведомлял, тогда как ответчик, не располагая информацией о том, что лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга и произвел платежи за период с 19.01.2018 по 25.10.2018.

В то же время именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ОАО "Вяткаагроснаб" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ОАО "Вяткаагроснаб", оказался наиболее уязвимой стороной в спорных правоотношениях.

Учитывая, что лизингодатель в течение более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по договору сублизинга, о наличии задолженности по уплате со стороны ОАО "Вяткаагроснаб" лизинговых платежей, при этом продолжая начислять штрафные санкции, суды пришли к выводу, что действия истца не отвечают признакам добросовестности.

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суды посчитали предъявленные к ответчику требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия истца направлены не на оказание контрагенту услуг в рамках договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возложив на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем, своих обязанностей по договорам лизинга и поручительства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-130188/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова