Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20663/19 по делу N А40-115115/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-115115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "АстонТрейд" - Мамедова Ю.Е. по дов. от 04.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "СП КОНСТРУКТОР" - Гусятников К.А. по дов. от 11.06.2019, Грецов В.И. по дов. от 11.04.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП КОНСТРУКТОР"

на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "АстонТрейд" включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 895 219,38 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Конструктор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 должник ООО "СП Конструктор" (ИНН 7702390033, ОГРН 1157746845255) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексея Борисовича, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АстонТрейд" о включении задолженности в размере 1 895 219,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявление ООО "АстонТрейд" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СП КОНСТРУКТОР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "СПК" (заимодавец) и ООО "АстонТрейд" (заемщик) были заключены договоры займа и перечислены следующие суммы заемных средств:

* 2 437 000,00 руб. по Договору займа N 4/3-Р от 08.06.2017;

* 171 000,00 руб. по Договору займа N 9/17 от 07.07.2017;

* 42 420,00 руб. по Договору займа N 5/3-Р от 02.08.2017;

* 2 956 625,00 руб. по Договору займа N 13/17 от 08.08.2017.

Все займы были выданы на срок до 31.12.2020 под 10% процентов годовых.

Заимодавец 11.04.2018 обратился к заемщику о погашении задолженности по указанным выше договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам (на р/счет ООО "Станкокомплект" в сумме 6 000 000,00 руб., на р/счет ООО "Литейщик" в сумме 800 000,00 руб.) в счет проведения взаимных расчетов между ними.

Платежными поручениями N 6, 7 и 8 от 12.04.2018 поручение ООО "СПК" было исполнено, денежные средства в общей сумме 6 800 000,00 руб. были перечислены указанным организациям.

После проведения сверки взаимных расчетов стало известно о том, что сумма денежных средств, перечисленных на счета ООО "Станкокомплект" и ООО "Литейщик" за ООО "СПК", превышает сумму задолженности ООО "АстонТрейд" перед ООО "СПК" на 1 895 219,38 руб., что повлекло неосновательное обогащение на стороне должника в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления кредитором ООО "Летейщик" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором представлены платежные поручения с отметкой банка о списании, подтверждающие факт перечисления ООО "СПК" в пользу ООО "АстонТрейд" денежных средств по заключённым договорам займа.

Судами установлено, что основанием для перечисления денежных средств послужили письма заимодавца за N 135/М, N 136/М и N 137/М, согласно которым ООО "СПК" просило ООО "АстонТрейд" погасить задолженность по договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам (на р/счет ООО "Станкокомплект" в сумме 6 000 000,00 руб., на р/счет ООО "Литейщик" в сумме 800 000,00 руб.) в счет проведения взаимных расчетов между ними.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

В материалы дела представлены платежные поручения N 6 от 12.04.2018, N7 от 12.04.2018, N 8 от 12.04.2018 с отметкой банка о списании, подтверждающие факт погашении задолженности по договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам (на р/счет ООО "Станкокомплект" в сумме 6 000 000,00 руб., на р/счет ООО "Литейщик" в сумме 800 000,00 руб.).

В подтверждение реальности совершенных операций также представлены письма ООО "Литейщик" и ООО "Станкокомплект", полученные в ответ на запросы заявителя, в которых получатели средств заявляют о том, что указанные денежные средства были ими получены и приняты к учету согласно назначениям платежей.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в дело документы доказывают наличие фактических отношений между должником и кредитором.

После проведения сверки взаимных расчетов было установлено, что сумма денежных средств, перечисленных на счета ООО "Станкокомплект" и ООО "Литейщик" за ООО "СПК", превышает сумму задолженности ООО "АстонТрейд" перед ООО "СПК" на 1 895 219,38 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на стороне ООО "СПК" образовалось неосновательное обогащение за счет имущества ООО "АстонТрейд" в размере 1 895 219,38 руб.

Как обоснованно отмечено судами, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о местонахождении должника и его бывшего руководителя Паутова С.А., выявление признаков отсутствующего должника, не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства

В период осуществления платежей на счета ООО "Литейщик" и ООО "Станкокомплект" Вощинин В.О. выступал руководителем ООО "АстонТрейд" и при этом не был связан с должником трудовыми либо иными договорными отношениями.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Доводы об аффилированности кредитора и должника также не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, размер признаваемых обоснованными требований не является существенным по сравнению с требованиями иных кредиторов, что не позволяет сделать вывод о наличии признаков по реализации противоправных намерений заявителя с иными кредиторами создать осуществить "контролируемое банкротство".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, по делу N А40-115115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий