Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20187/19 по делу N А41-83456/2017

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-83456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гранситистрой" - Земенкова М.Н., дов. от 28.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. по дов. от 02.07.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД",

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Рантект-МФД" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гранситистрой" задолженности в размере 43 106 422 руб. 27 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранситистрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 закрытое акционерное общество "Гранситистрой" (далее - ЗАО "Гранситистрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Рантект-МФД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гранситистрой" задолженности в размере 43 106 422 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "Рантект-МФД" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ЗАО "Гранситистрой" в виде платежных поручений от физических лиц; выводы судов об аффилированности являются необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указано в заявлении кредитора, 13.10.2014 между ООО "Рантект-МФД" и должником заключен договор займа N РМФД-ГСС-10.2014, согласно которому заявитель обязался передать должнику в займ денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок до 31.12.2015.

07.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 в котором увеличили сумму займа до 20 000 000 рублей.

03.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 в котором увеличили сумму займа до 100 000 000 рублей и изменили срок возврата займа - до 31.12.2016 г.

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 в котором изменили срок возврата займа - до 31.12.2018 г.

Между сторонами оформлены акты взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 и 01.10.2018, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 43 106 422,27 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рантект-МФД" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гранситистрой" задолженности в размере 43 106 422 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рантект-МФД", суды исходили из того, что договор займа заключен между аффилированными лицами, мотивы заключения договора займа, пролонгация сроков возврата не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суды верно указали на то, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, акты сверки, которые, по своей сути, является признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождает кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.

Как указали суды, согласно пункту 1.2 договора займа ООО "Рантект-МФД" обязалось передать должнику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В период совершения платежей, на которых заявитель основывает свое требование, действовало дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2014 к договору займа, согласно которому заявитель предоставляет должнику заем полностью или частями любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации по письменному запросу должника.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" письменных запросов от должника на получение суммы займа, необходимых для соблюдения условий договора займа, в материалы дела представлено не было.

В обоснование предоставления займа им представлены доказательства перечисления третьими лицами по договорам купли-продажи, в которых указано на перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица - ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" в счет взаиморасчетов по договору займа N РМФД-ГСС-10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств предоставления заемных денежных средств по договору займа N РМФД-ГСС-10.2014 от 13.10.2014.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суды пришли к выводу о том, что должник, Утегулов Р.Н. и ООО "Рантект-МФД" являются аффилированными лицами между собой и заинтересованными по отношению к должнику.

Заявитель ссылается на отсутствие возможности влияния Утегулов Р.Н. (являлся акционером ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ", обладающий 74,99%) на принятие решения о заключении договора займа N РМФД-ГСС-10.2014 от 13.10.2014, поскольку на этот момент не являлся директором ООО "Рантект-МФД".

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, судами установлено, что должник, Утегулов Р.Н., ООО "Рантект-МФД" представляют группу лиц, аффилированы между собой и являются заинтересованными по отношению к должнику.

Суды посчитали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства заинтересованности заявителя по отношению к должнику, в том числе договор долевого участия между сторонами, указывающий на длительность взаимоотношений, судебные акты, в которых определен круг заинтересованных лиц по отношению к ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ", сведения о работниках заявителя, которые входили в состав Совета директоров должника.

Суды, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора займа, отсутствие экономического мотива заключения договора займа, пролонгацию сроков возврата займа, пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемая конструкция предоставления займа заявителем должнику создана для видимости высокого оборота денежных средств, создания подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров подобной категории, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А41-83456/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова