Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20304/19 по делу N А40-28917/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-28917/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехнорд"

о взыскании долга, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд" (далее - ответчик) 378 110 руб. 45 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судами поданного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выявленными при проведении истцом проверок фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами 20.12.2017 договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-18-18 в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 301216/ВП от 30.12.2016 истец на основании условий раздела 8 указанного договора начислил штрафные санкции в общей сумме 378 110 руб. 45 коп. и обратился с требованием об их взыскании в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными истцом документами обстоятельств нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его привлечения к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа, расчет суммы которого признан правильным.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки вследствие непоступления соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также оснований для снижения начисленной в соответствии с условиями неустойки не выявил.

Суд округа, соглашаясь с доводом ответчика о наличии в материалах дела представленного в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена последовательность обжалования судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера начисленной неустойки, а также итогового размера подлежащей взысканию неустойки, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, незаявление при апелляционном обжаловании доводов о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств либо о нерассмотрении поданных стороной ходатайств влечет утрату лицом права на обжалование судебных актов по таким доводам.

Следовательно, ответчик, не заявив при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на основании поданного, но не рассмотренного судом первой инстанции ходатайства, такое право для целей подачи кассационной жалобы утратил.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, ответчик, заявляя без учета положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судами норм процессуального права, по существу возражает относительно соразмерности начисленной истцом неустойки, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-28917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев