Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19426/18 по делу N А40-11959/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-11959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасова А.Ю., доверенность N 016/Д-19 от 20.05.2019; Островский С.В., доверенность N 015/Д-19 от 08.05.2019;

от ответчиков:

от ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий": не явился, извещен;

от ООО "ЭМИ": Весова А.С., доверенность от 05.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭМИ"

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова"

к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", ООО "ЭМИ",

третье лицо: МИФНС N 46 по Москве,

о восстановлении положения участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", ООО "ЭМИ" (далее - ответчики) о восстановлении положения АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" как участника ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", существовавшее до нарушения права, путем признания права за АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на 51% доли в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" и определении соотношения размера долей в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" между его участниками: АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" - 51% и ООО "ЭМИ - 49%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭМИ" обратилось с заявлением о взыскании с истца 3 348 275 руб. в возмещение понесенных им на оплату услуг представителя расходов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года заявление удовлетворено частично и с АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в пользу ООО "ЭМИ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года изменено, с акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭМИ" подана кассационная жалоба на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не приобщен, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь заявлением, указал на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 3 348 275 руб.

Судами установлено, что в подтверждение своих расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2018 г. N 03-02/2018, в подтверждение факта и объема выполненных услуг представлены отчет N 31 от 08.04.2018 г, акт N 23 от 08.04.2018 г., счет на оплату N 40 от 10.04.2018 г. на сумму 747 200 руб., платежное поручение N 38 от 27.04.2018 г. на сумму 747.200 руб. отчет N 36 от 24.04.2018 г., акт N 36 от 24.04.2018 г., счет на оплату N 48 от 24.04.2018 г. на сумму 379 950 руб. платежное поручение N 49 от 28.05.2018 г. на сумму 379 950 руб., отчет N 58 от 06.08.2018 г., акт N 103 от 06.082018 г., счет на оплату N 112 от 06.08.2018 г. на сумму 1 672 125 руб. платежное поручение N 84 от 07.08.2018 г. на сумму 1 672 125 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2018 г. стороны определили оказание судебной защите права и интересов клиента в суде кассационной инстанции. Стоимость по сопровождению спора была определена из фиксированной суммы 300 000 руб. и почасовой оплаты исходя из количества времени (часов) фактически потраченного консультантом на оказание услуг.

Судебные издержки на стации кассационной инстанции подтверждены отчетом N 69 от 24.10.2018 г., актом N 145 от 24.10.2018 г. на сумму 397 050 руб. счетом на оплату N157 от 24.10.2018 г. на сумму 397 050 руб. платежным поручением N 112 от 24.10.2018 г. на сумму 397 050 руб., отчетом N 74 от 19.11.2018 г. об оказанных услугах, актом N 164 от 19.11.2018 г. на сумму 151 950 руб. счетом на оплату N 181 от 19.11.2018 г. на сумму 151 950 руб. платежным поручением N 125 от 20.11.2018 г. на сумму 151 950 руб.

Обосновывая заявленную сумму, ООО "ЭМИ" ссылалось на особую сложность дела, поскольку оно прошло три инстанции, было подготовлено ряд процессуальных документов, поиск эксперта и заключение с ним договора для дачи экспертного заключения, проведен анализ судебных актов по делам о восстановлении корпоративного контроля. Представителями ООО "ЭМИ" был подготовлен обзор всей судебной практики окружных судов и Верховного суда Российской Федерации за 3 года по восстановлению корпоративного контроля.

По мнению заявителя дело является практикоформирующим спором, поскольку по аналогичным делам отсутствует большое количество практики. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Судебный спор по делу N А40-11959/2018 согласно критериям сложности, по мнению заявителя, является спором высокой категории сложности и по фактическим обстоятельствам дела, и по объему и качеству юридических услуг, привлеченными юристами ООО "ЭМИ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что с учетом относимости расходов к делу, объема и сложности оказанных услуг и их подтвержденность материалами дела, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной и ничем необоснованной и исходя из обстоятельств дела посчитал обоснованным взыскать в пользу ООО "ЭМИ" судебные расходы в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично учел незначительную продолжительность судебного разбирательства по делу N А40-11959/2018, наличие подготовки ООО "ВЕДА| юридический аутсорсинг" отдельных письменных пояснений по ряду вопросов, в том числе аналитических таблиц, составление которых не влияет на принятие итогового судебного решения; представление в материалы дела стандартного пакета документов, свидетельствующего о невысокой сложности дела; отметил факт неоправданного и неразумного участия в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика по делу одновременно троих ведущих юристов ООО "ВЕДА| юридический аутсорсинг"; исключил из перечня юридических услуг действия, связанные с выполнением технической работы, подготовкой типовых документов, а также услуги по анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ввиду их неотносимости к категории оказания юридической и консультационной помощи; принял во внимание отсутствие необходимости в исследовании материалов дела и подготовке правовых позиций для заявителя, ввиду того, что вышеуказанные действия уже осуществлены ООО "ВЕДА| юридический аутсорсинг" для второго ответчика по делу - ООО "НИИЭМИ" в рамках договора аутсорсинга юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что указанная сумма не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также не является разумной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на сумму 150 000 руб. указал, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что дело N А40-11959/2018 было рассмотрено в трех судебных инстанциях, позиции судов разных уровней были тождественны и однозначны, соответственно, несогласие общества с решением суда первой инстанции было обусловлено не особой сложностью дела, а материальной заинтересованностью лица в определенном результате его рассмотрения; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств и иных подобных заявлений для профессиональных юристов, не влечет существенных временных и интеллектуальных затрат, поскольку данные документы формируются с учетом ранее подготовленных шаблонов, при этом в материалы дела ответчиком был представлен стандартный пакет документов, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявлений по данному делу для квалифицированных специалистов не представлял какой-либо сложности; исследование большого количества судебных актов в поиске аналогичных дел не может являться основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 руб., поскольку анализ судебной практики и составление отчетных материалов по результатам его проведения не являются действиями, необходимыми для рассмотрения дела; присутствие в судебном заседании в качестве представителей ответчика по доверенности троих ведущих юристов компании, в том числе партнера и старшего юриста компании при наличии планируемого заявления ими ходатайства об отложении судебного разбирательства представляется необоснованным, направленным на завышение стоимости оказываемых услуг.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учел степень сложности рассмотренного дела, объем фактически выполненных процессуальных действий, руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-11959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова