Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21675/19 по делу N А40-199/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зорина В.Ю. по доверенности N 27/12-18 от 27.12.2018,

от ответчика - Бурмистрова И.Н. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые банковские технологии"

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые банковские технологии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые банковские технологии" (далее - ООО "ЦБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 21-ДЭК-2017 от 01.03.2017 в размере 4 171 650 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ЦБТ" взыскана неустойка в размере 4 171 650 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 858 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ЦБТ" взыскана неустойка в размере 632 095 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЦБТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ФГУП "Почта России" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника Акционерное общество "Почта России" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель ответчика ООО "ЦБТ" против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация в форме преобразования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ФГУП "Почта России" на Акционерное общество "Почта России" далее - АО "Почта России", ответчик).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦБТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 21-ДЭК-2017 от 01.03.2017, на выполнение работ по доработке системы электронной коммерции "Маркетплейс".

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем выполнены 6 этапов работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, от 09.01.2018, от 15.03.2018, от 01.05.2018, подписанные и оплаченные заказчиком без возражений и замечаний.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.6 договора начислил неустойку в размере 4 171 650 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦБТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом договорных работ, нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с невыставлением счетов на оплату, суд первой инстанции указал, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета, в связи с чем ненаправление счетов, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам, подписанным и скрепленных печатью общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, однако посчитал необходимым исключить из расчета неустойки период неисполнения исполнителем условий договора по направлению счетов.

Судом апелляционной инстанции был правомерно принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 632 095 руб. 47 коп.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, до истечения 30-дневного срока, рассчитанного от направленных истцом счетов, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворения требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих просрочку ответчиком обязательств по направлению счетов, в связи со своевременным выполнением работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.