Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Свистунова В.Н. - Ремизова О.Г. по доверенности от 12.07.2018;

от Тимошина А.В. - не допущен в качестве представителя Морозов К.С. по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимошина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

об отложении рассмотрения дела о банкротстве Ферда Григория Львовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении Ферда Григория Львовича (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, отложено рассмотрение дела о банкротстве должника, на финансового управляющего должника возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тимошин Алексей Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании гражданина - должника банкротом, введении в его отношении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, а также утверждении финансовым управляющим должника Викторовой Е.Ю.

В судебном заседании представитель Свистунова В.Н. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов, вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в том числе до завершения рассмотрения требований иных кредиторов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, судами было установлено, что из ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина следует, что в установленный законом срок ни самим гражданином - должником, ни конкурсными кредиторами и /или уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов.

Вместе с тем, судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 суд первой инстанции признал недействительным решения, принятые первым собранием кредиторов должника 12.12.2018 по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, судами отмечено, что на состоявшемся собрании кредиторов были приняты следующие решения: утвердить отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов Ферда Г.Л.); обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании Ферда Г.Л. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, на дату проведения собрания кредиторов (12.12.2018) не было рассмотрено требование Свистунова В.Н. в размере 63 535 416 руб., которое в процентном соотношении составляет более 60 % от общего размера требований, заявленных в реестр кредиторов должника в процедуре реструктуризации задолженности, а также требование другого кредитора - акционерного общества Банк Инноваций и Развития.

Размер включенных в реестр кредиторов требований на дату проведения собрания всего составил 18 542 607,73 руб., из которых: требование публичного акционерного общества Банк ВТБ составляет 183 960,06 руб., а требование кредитора Тимошина А.В., соответственно, 18 358 647,24 руб.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае, судами отмечено, что первое собрание кредиторов признано недействительным, поскольку не были рассмотрены требования кредиторов должника на значительную сумму, которые находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В то же время, по смыслу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан был самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реструктуризации в связи с наличием требовании кредиторов, которые являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Однако, как обоснованно указали суды, арбитражный управляющий с таким ходатайством в суд не обращался.

Между тем, отказ судом в отложении первого собрания кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны кредиторов, заявленных в установленные частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки, в несвоевременности рассмотрения их требований, означал бы лишение прав данных кредиторов на гарантированное Законом о банкротстве право участия в собрании кредиторов и голосование по соответствующей повестке.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, имеют приоритет перед последними.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 55 постановления от 22.06.2012 N 35 прямо предусмотрено отложение, а не приостановление, рассмотрения дела о банкротстве.

В этом случае, законодательство о банкротстве не обязывает суд назначать дату судебного заседания.

Кроме того, сами по себе выводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не могут являться безусловным основанием для открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод об истечении пресекательного, как указал заявитель кассационной жалобы, семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании норм законодательства о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам об обратном, не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения (в настоящем случае процедуры реструктуризации долгов гражданина), в том числе, рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых, в силу пункта 8 указанной статьи, должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, истечение семимесячного срока, установленною в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, само по себе не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения (в настоящем случае процедуры реструктуризации долгов гражданина), в том числе, рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых, в силу пункта 8 указанной статьи, должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, истечение семимесячного срока, установленною в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, продление срока рассмотрения дела о банкротстве также предусмотрено пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", в соответствии с которым, срок рассмотрения дел о банкротстве, учитывая сложность таких дел, может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, продление срока рассмотрения дела до шести месяцев, на основании части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2018 N 302-ЭС17-10715(3), истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве не является основанием, влекущим введение следующей процедуры банкротства.

Судебная коллегия также полагает необходимым поддержать выводы судов в обжалуемой части и отметить, что, поскольку положения Закона о банкротстве предполагают наделение именно собрания кредиторов правом избрания дальнейшей процедуры, а решение уже состоявшегося первого собрания кредиторов должника признано судом недействительным, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу закона и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос об окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении следующей процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего, подлежит рассмотрению, после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отношении должника и без решения кредиторов может быть открыта процедура реализации имущества, поскольку платежеспособность должника не может быть восстановлена, а также, что для рассмотрения вопроса о введении последующей процедуры банкротства необязательно дожидаться рассмотрения всех требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку основанием для признания решений собрания кредиторов от 12.12.2018 недействительными, в том числе, послужили и те обстоятельства, что не все требования, заявленные в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке были рассмотрены, при том, что размер данных требований признан судами существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Таким образом, кредитор, который еще не является конкурсным не имеет возможности не только представить свой проект плана реструктуризации, но и участвовать в обсуждении данного вопроса.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-95531/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова