Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-17921/19 по делу N А40-30988/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-30988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлева В.В. д. от 02.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гришина М.О. д. от 20.09.19

от третьего лица:

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Татнефть-АЗС Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по заявлению ООО "Татнефть-АЗС Запад" (ОГРН 1065009017920)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

о признании недействительным требования

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Татнефть-АЗС Запад" требований о признании незаконным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 требования N 433 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 12.11.2018.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемое требование об уплате налогов выставлено налогоплательщику на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, требование является недействительным, поскольку налоговым органом нарушены установленные НК РФ сроки совершения действий в рамках мероприятий налогового контроля, в частности, был со значительной просрочкой вручен акт выездной налоговой проверки (нарушен п. 5 ст. 100 НК РФ). В связи с указанной просрочкой следует считать нарушенными установленные законом сроки на взыскание налога, что свидетельствует о недействительности требования.

Фактические обстоятельства установлены судами и не вызывают спора у сторон.

ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2014, о чем составлен акт от 05.09.2016 N 15-05/56 и вынесено решение N 19 от 28.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявителю доначислены сумма НДС в размере 148.446.005 руб., пени по НДС в размере 54.736.151 руб., предложено уменьшить сумму убытка за 2011-2013 на 824.700.026 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2018 N 21-19/228753@ (том 1 л.д. 124-144) решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без изменения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сформировано и направлено требование, согласно которому обществу предложено в срок до 23.11.2018 уплатить НДС и пени, начисленные по решению N 19 от 28.06.2018.

Данное требование направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/788@ от 21.01.2019 обществу отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика в части признания требования недействительным и оставлено без рассмотрения в части неверного расчета пени.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суды исходили из того, что сам по себе срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ориентироваться на предположительный срок, когда оно должно было быть принято, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу. Суды применили нормы ст.ст. 46, 70 НК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из пп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Направление Обществу оспариваемого требования произведено в соответствии с указанными нормами.

Общество полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания начисленной по результатам проверки суммы налогов, поскольку согласно справке об окончании выездной налоговой проверки N 15-05/49 от 04.07.2016 выездная налоговая проверка общества окончена 04.07.2016, а акт выездной налоговой проверки от 05.09.2016 вручен представителю общества с существенным нарушением срока - только 28.12.2017. По мнению заявителя, на дату принятия решения налогового органа и, соответственно, дату выставления требования истекли сроки на взыскание. Позиция налогоплательщика основана на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации N 790-О от 20.04.2017. Из указанных документов следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6 ст. 101.4, п. 3 ст. 140, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена Кодексом.

Доводы налогоплательщика обоснованно отклонены судами с учетом предмета заявленного иска.

Общество правильно полагает, что с учетом сложившейся судебной практики нарушение каждого отдельно взятого процедурного срока на совершение действий в рамках налогового контроля не является основанием для продления общего предусмотренного законом срока на взыскание недоимки и пени по налогам. Вместе с тем, в рамках настоящего дела вопрос о взыскании сумм налога и пени, доначисленных решением по выездной налоговой проверке, не является предметом обсуждения. Само по себе выставление требования об уплате налогов не равнозначно взысканию налогов, а является лишь одной из необходимых процедур в процессе их принудительного взыскания, которое производится в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Судебная практика, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает обоснованность его позиции, принята при иных фактических обстоятельствах и при оспаривании иных ненормативных актов и действий налогового органа, связанных непосредственно с взысканием.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 198 АПК РФ, выставление требования об уплате налога правильно оценено судами как соответствующее закону (ст. 32, 46, 69, 70 НК РФ) и не нарушающее само по себе прав и законных интересов налогоплательщика только по тому основанию, что налоговым органом пропущен срок направления акта по результатам выездной налоговой проверки. Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определённых действий, предшествующих процедуре взыскания и включенных в эту процедуру, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-30988/2019 - оставить без изменения, кассационную жлобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин