Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Петрушевская К.Э., по доверенности от 04 декабря 2019 года;

от ООО "ТехноСервис" - Синюшкин Е.А., по доверенности от 06 ноября 2019 года;

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянц И.И.

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" о признании недействительными сделки по переводу денежных средств должника, осуществленных ООО "Мостоотряд-99" (ООО "Интэкс") в пользу ООО "Техносервис", в общем размере 6 272 867 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК", ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Гульянц Иван Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительной сделки по переводу денежных средств должника, осуществленных ООО "Мостоотряд-99" (ООО "Интэкс"), в пользу ООО "Техносервис" в совокупном размере 6 272 867 руб. 60 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интэкс" (ИНН 0560037596).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Интэкс" в адрес ООО "Техносервис", на сумму 2 994 397 руб. 50 коп. на основании финансового поручения N 311 от 23.05.2016 г., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Интэкс" в адрес ООО "Техносервис", на сумму 3 278 470 руб. 10 коп. на основании финансового поручения N 10 от 07.06.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" в пользу ООО "УПТК" денежных средств в общем размере 6 272 867 руб. 60 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ООО "Техносервис" в размере 6 272 867 руб. 60 коп. по договору купли-продажи N П-172/15 от 22.09.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УПТК" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2015 г. ООО "УПТК" (покупатель) и ООО "Техносервис" (продавец) заключили договор купли-продажи N П-172/15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался в согласованный сторонами срок поставить (передать в собственность) покупателю инертные материалы, далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на товар устанавливаются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.3 указанного договора покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями, указанными в Спецификации, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указал заявитель, оплата поставки произведена за счет должника на основании финансовых поручений ООО "УПТК", данных ООО "Мостоотряд-99" (в настоящее время наименование - ООО "Интэкс"), которое осуществило платежи в пользу ООО "Техносервис" в счет взаиморасчетов по Договору N П-164/15 от 01.09.2015 г., Спецификация N 5, в сумме 2 994 397 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 311 от 23.05.2016 Окончательный платеж 50% за партию ПГС по счетам N 13 от 01.02.2016 и 34 от 28.03.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015"; по финансовому поручению от 07.06.2016 г. N 10 в сумме 3 278 470 руб. 10 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 10 от 07.06.2016 Оплата за ПГС по счетам N 29 от 21.03.2016, 35 от 08.04.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015".

Как указал конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК", в связи с чем повлекла за собой оказание предпочтения ООО "Техносервис" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 1 и п 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы той же очереди, в связи с чем перечисление денежных средств ООО "Мостотряд-99" в счет исполнения обязательств ООО "УПТК" по финансовым поручениям последнего привело к предпочтительном удовлетворению требований ООО "Техносервис" перед иными кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства совершения оспариваемой сделки, поскольку платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Мостотряд-99" по поручению должника, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сделка могла быть совершена за счет должника, поскольку документов, свидетельствующих о наличии обязательств между должником и ООО "Мостотряд-99", не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что, делая вывод об отсутствии доказательств совершения оспариваемых платежей, суд не принял во внимание, что на письме ООО "УПТК", адресованном ООО "Мостотряд-99" с просьбой осуществить платеж в пользу ООО "Техносервис" сделана рукописная отметка о частичном исполнении, при этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении платежей за счет должника, поскольку оплата производилась ООО "Мостотряд-99" на основании соответствующих финансовых поручений ООО "УПТК".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой оспаривалось только платеж на сумму 3 278 470 руб. 10 коп.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены после приятия судом заявления о банкротстве должника, они привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "УПТК", в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техносервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23 мая 2016 года, оспариваемые сделки совершены, по мнению заявителя, после указанной даты, а, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО "Мостотряд-99" по поручению должника оплатило поставку товара ООО "Техносервис", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО "УПТК".

Из положений ст. 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличие у ООО "Мостотряд-99" и ООО "УПТК" каких-либо обязательственных отношений, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В ином случае сделка не может быть признанной совершенной за счет должника, а лицо, исполнившее обязательства должника, становится его кредитором.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, что денежные средства были предоставлены ООО "Мостотряд-99" должником, материалы обособленного спора не содержат.

Как указано в определении, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ООО "Мостотряд-99" осуществило платежи в адрес ответчика (поставщика) в счет взаиморасчетов по Договору N П-164/15 от 01.09.2015 г., Спецификация N 5, в сумме 2 994 397 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 311 от 23.05.2016 Окончательный платеж 50% за партию ПГС по счетам N 13 от 01.02.2016 и 34 от 28.03.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015"; по финансовому поручению от 07.06.2016 г. N 10 в сумме 3 278 470 руб. 10 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 10 от 07.06.2016 Оплата за ПГС по счетам N 29 от 21.03.2016, 35 от 08.04.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015".

Однако договор N П-164/15 от 01.09.2015, Спецификация N 5 отсутствуют в материалах дела обособленного спора о признании сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Мостотряд-99" на момент совершения спорной сделки (платежа) имело задолженность перед должником и что ООО "Мостотряд-99" за счет перешедших к нему требований по Договору купли-продажи N П-172/15 произвело зачет встречных требований должника, в частности, на основании договора N П-164/15 от 01.09.2015.

Доказательств, что ООО "Мостотряд-99" предъявляло к должнику какие-либо требования, основанные на договоре N П-172/15 от 22.09.2015, по которому в порядке ст. 313 ГК РФ, по мнению конкурсного управляющего, было произведено исполнение за счет должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Мостотряд-99" денежных средств в пользу ООО "Техносервис", а также финансовые поручения должника с просьбой ООО "Мостотряд-99" совершить указанные платежи.

Более того, ответчик представил ответ ПАО "Сбербанк России", где у него открыт расчетный счет, согласно которому спорные платежи в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 не производились.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что платежи произведены, а также, что они произведены за счет денежных средств должника и, соответственно, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техносервис", в связи с чем правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Техносервис", обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и в дальнейшем свои требования не уточняло, а, следовательно, апелляционный суд, осуществляя проверку законности судебного акта в полном объеме, не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак