Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шутько М.В., по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от Иванова В.В. - Быков А.И., по доверенности от 22 апреля 2019 года;

от УФНС России по МО - Бурцева Ю.О., по доверенности от 10 сентября 2019 года;

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по счету Иванова В.В. N 40817810900000000059 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по оплате стоимости за приобретенные права требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (ПАО КБ "ЕвроситиБанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по счету Иванова В.В. N 40817810900000000059, открытого в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", по оплате приобретенных прав требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова В.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств в размере 10 169 049 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв Иванова В.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Цедент) и Ивановым Вадимом Вадимовичем (далее также "Цессионарий", "Ответчик") заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору N 11/16 от 28.04.2016 г., заключенному между Банком и ООО "Янтарный полимер".

Согласно п. 1.1 Договора цессии по состоянию на дату заключения договора размер уступаемых прав требования составляет 10 169 049 руб. 28 коп.

В силу п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 169 049 руб. 28 коп.

29.06.2016 ответчиком осуществлено погашение задолженности по вышеуказанному договору путем списания денежных средств с расчетного счета N 40817810900000000059, открытого в Банке, на сумму 10 169 049 руб. 28 коп.

Как полагает заявитель, вышеуказанная сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Иванова В.В. является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований Иванова В.В. перед другими кредиторами Банка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не представлено доказательств, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Также суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим Банка срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что факт наличия неисполненных обязательств по корреспондентскому счету Калининградского филиала Банка на дату совершения оспариваемых операций подтвержден материалами дела, в том числе, письмом уполномоченного органа от 18 августа 2016 года, согласно которому у Калининградского филиала Банка, начиная с 27 июня 2016 года, начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных требований клиентов.

Кроме того, как указал заявитель, размер оспариваемого платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом доказательства, что и ранее заинтересованным лицом осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий не согласился с выводами судов о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, указав, что электронная база данных Банка бывшим его руководителем не передавалась, при этом наличие у конкурсного управляющего сшива документов за 29 июня 2016 года носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель Иванова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в через канцелярию Арбитражного суда Московской области 25 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку электронная база данных Банка бывшим его руководителем не передавалась, при этом наличие у конкурсного управляющего сшива документов за 29 июня 2016 года носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд округа не может признать состоятельной.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.12 N 385-П), действовавшим на момент совершения оспариваемой операции, документы дня хранятся в подшитом виде за каждый рабочий день.

Оспариваемая сделка является операцией Иванова В.В. по счету, открытому в филиале "Калининград" ПАО КБ "Евроситибанк", соответственно, платежный документ по данной операции на бумажном носителе находился на хранении в филиале "Калининград" в документах дня филиала за 29.06.2016.

После отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации все документы филиала "Калининград" на бумажном носителе, в том числе, вышеуказанные документы дня были переданы управляющим филиалом "Калининград" Арушановой Н.С. члену временной администрации Якубович Г.П. (сотрудник отделения Калининград Банка России).

Непосредственно после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего все документы на бумажном носителе были переданы от временной администрации в лице Якубович Г.П. представителю конкурсного управляющего, в том числе по отдельному акту переданы документы дня.

Согласно письму Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России N 14-4-9-2931 от 19.03.19 сведений о воспрепятствовании деятельности членов временной администрации в филиале "Калининград" Банка в части передачи имущества и документации филиала не выявлено, при этом в соответствии с пунктом 8.1 действовавшего в 2016 году "Порядка организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации", утвержденным Решением Правления ГК АСВ от 10.07.2014, протокол N 78, при отсутствии кредитных досье и документов дня филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" представителем Агентства и временной администрацией должны быть составлены акты об отсутствии таких документов.

Между тем, указанные акты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее передачи ему документов должника по факту признания последнего банкротом, то есть в 2016 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при этом данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий