Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-7539/19 по делу N А40-229284/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-229284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильин И.А., по доверенности от 05 12 2018 г.

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Голицыно-Инструмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Голицыно-Инструмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.08.2015 за период с 25.11.15 по 27.12.15 в размере 579 864 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Голицыно-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, а также почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 50 535 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части 30 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, отмечает, что дело не является сложным и не предполагает наличие большого объема предъявляемых документов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва ранее поданного в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана оценка доводам и возражениям сторон. Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-229284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская